Закон двойного отрицания примеры

Закон двойного отрицания примеры

Двойное отрицание в философии


Закон двойного отрицания в философии находится в ее отдельной дисциплине — диалектике. Диалектика описывает мир как развитие на основе противоречивых отношений. Тема очень обширная и нуждается в более глубоком рассмотрении, мы же остановимся на ее отдельной части — законе отрицания отрицания.В диалекте двойное отрицание трактуется как неизбежная схема развития: новое уничтожает старое и тем самым преобразуется и развивается.

Хорошо, вот только как это связано с отрицанием? Все дело в том, что новое как бы отрицает старое. Но здесь есть парочка важных деталей.Во-первых, в диалектике отрицание неполное.

Оно отбрасывает негативные, лишние и бесполезные свойства.

Полезные при этом сохраняются и эволюционируют в оболочке объекта.Во-вторых, движение развития по диалектическому учению происходит в рамках спирали. То есть первая форма — утверждение, которое подверглось отрицанию — преобразуется во вторую форму, противоположную первой (ведь она ее отрицает).

После возникает третья форма, которая отрицает вторую и, следовательно, дважды отрицает первую. То есть третья форма представляет собой двойное отрицание первой, а значит, утверждает ее, но раз движение идет по спирали, то третья форма преобразуется на основе первой, а не повторяет ее (иначе это был бы круг, а не спираль). Она устраняет все «вредные» свойства первых двух форм, являясь качественным преобразованием начального продукта.Именно таким способом и осуществляется развитие посредством двойного отрицания.

Начальная форма встречает свою противоположность и вступает с ней в конфронтацию.

Из этой борьбы рождается новая форма, которая является улучшенным прототипом первой. Такой процесс бесконечен и, по мнению диалектики, отражает развитие всего мира и бытия в целом.

Закон «отрицание отрицания»: примеры

Энгельс доказывал эту диалектическую теорию разными аргументами.

В том числе он иллюстрировал ее примерами из логики и математики.

Всякое утверждение проходит следующие стадии развития:

  1. Это неверно.
  2. Прежнее утверждение ложно.
  3. Нечто является правдой.

Получается, что в этой логической цепочке происходит возврат к первому предложению. Еще Энгельс, доказывая закон «отрицание отрицания», примеры приводил из области математики. Он говорил, что противоположностью положительного числа является цифра с «минусом».

Но что будет, если мы подвергнем и ее отрицанию? Умножив ее на такое же число с «минусом», мы получим ту же величину в положительном виде, но в квадрате (то есть на более высокой стадии).

lex_kravetski

После статьи о пришёл черёд взглянуть на оную уже не в сатирическом ключе, а в ключе научном.

С целью показать, какие правила научного мышления ей нарушаются, и почему это нарушение критично.Конечно, я не смогу коснуться вообще всех нарушений — уж больно их там много, но давайте взглянем хотя бы на самые основные, которых, впрочем, уже достаточно для того, чтобы заключить, что данный «наивысший метод мышления» на самом деле не сильно отличается от современных книг по парапсихологии, также замаскированных под якобы науку.Тут надо сразу понять: декларируемые диалектической логикой законы понимаются ей как всеобъемлющие.

Это прямым текстом и многократно написано, как у классиков диалектической логики, так и у их современных последователей.Первым рассмотрим закон «отрицания отрицания». Его суть в том, что «всякое развитие происходит по спирали. В процессе развития происходит отрицание предыдущей стадии, но затем наступает отрицания отрицания и предыдущая стадия возвращается в новом качестве».И этому даже приводятся примеры: колос вырастает из зерна, отрицая его, поскольку зерно в этот момент исчезает, а потом в колосе родятся зёрна, которые тоже отрицают колос, но, являясь отрицанием отрицания, возвращают процесс обратно к зерну, за которым — через следующее отрицание — последует новый колос.«Отрицание» тут имело бы смысл брать в кавычки, поскольку этого понятия для объектов реального мира в научном методе просто не существует.

Невозможно сказать, что является «отрицанием яйца», «отрицанием погоды» или «отрицанием ходьбы».Для логических высказываний понятие «отрицание» действительно определено: это то множество случаев, которое не пересекается со случаями, описанными исходным высказыванием, но дополняет их до полного множества. Даже если представить себе, что нам понадобилось бы то же понятие для объектов реального мира, то следовало бы предположить, что «отрицание яйца» — это вообще всё, что не является яйцом. Да, мы бы тут встретили некоторые трудности: является ли яйцом только что разбитое яйцо, из которого вылезает цыплёнок и т.п.?

— но это хотя бы в общих чертах описывало бы что-то закономерное. С большой натяжкой, но всё-таки для любого объекта, явления, процесса и так далее, мы бы могли сказать, что является его отрицанием.И, что немаловажно, в этом не было бы очевидного произвола.

То есть для указания на отрицание в непограничных случаях не надо было бы ссылаться на некие авторитеты: любой мог бы доказать, что отрицание — вот оно. Как это, собственно, происходит в формальной логике.Но взглянем снова на вышеупомянутый классический пример. Колос является отрицанием зерна, поскольку он вырастает из зерна, а зерно — отрицанием колоса.

То есть, отрицанием отрицания. Всё возвращается на круги своя в этом спиральном восходящем движении. Вот видите, закон работает.Если мы читаем «колос — отрицание зерна», то уже из того, что «колос» не является «всем, кроме зерна», вполне понятно, что отрицание определено не тем способом, который описан выше.

Тогда каким?Внятного ответа не просто нет — его нет принципиально. Это понятие никак не определено, а потому попросту выбирается то, что «кажется отрицанием» и «удобно для данного случая».Явные же противоречия при этом игнорируются: ну ладно, когда из зерна вырастает колос, то ещё кое-как можно сказать, что зерно при этом исчезло. Но ведь при появлении зёрен в колосе колос-то не исчез.

Они, зёрна, собственно, прямо в нём и располагаются, являясь его составной частью. Почему они тогда — его отрицание?Это объясняется тем, что «колос является зерном, но в более новой качественной форме». То есть, очевидное следствие размытости термина оправдывается ещё более размытым термином.Поэтому совершенно неудивительно, что этот пример фигурирует и в другом виде: из зерна вырастает росток, являющийся отрицанием зерна, а из ростка — колос.
То есть, очевидное следствие размытости термина оправдывается ещё более размытым термином.Поэтому совершенно неудивительно, что этот пример фигурирует и в другом виде: из зерна вырастает росток, являющийся отрицанием зерна, а из ростка — колос. Который является отрицанием ростка и отрицанием отрицания зерна.

То есть, зерном в качественно новой форме.

На новом витке спирали.Сравнив эти два примера между собой, мы с удивлением обнаружим, что колос является и отрицанием зерна (в первом примере), и отрицанием отрицания зерна (во втором примере). Также он является и отрицанием зерна (в первом примере) и зерном в новой форме (во втором примере).

Причём, тут именно не «содержит в себе» (как некую потенцию для развития), а «является».Эти два примера без проблем сосуществуют и широко цитируются, не смотря на очевидное их противоречие друг другу: если они оба верны, то из этого следует, что отрицание и отрицание отрицания — это одно и то же. И, значит, не только отрицание отрицания, но и само отрицание является «исходной стадией в новой форме».

А раз так, то закон вырождается из «всё развивается по спирали» во «всё имеет одну следующую стадию, а дальше всё будет одинаково».

А значит, оба примера неверны, поскольку в них говорится о цикле, а никакого цикла быть не может. Но диалектическая логика как бы «отлично объясняет» оба этих варианта.

И они оба как бы «подтверждают» данный закон, являясь его «примерами», а вовсе даже не опровержением.Если есть желание, вы даже можете потроллить диалектиков вот этим вот способом: спросить его про колос и зерно, посмотреть, какой вариант он вам предложит, а потом найти второго диалектика и попросить его объяснить другой вариант.

Через некоторое время можно сказать, что, вот, вроде бы, есть вариант трактовки, который противоречит озвучиваемому… После этого можно просто пересылать их «объяснения» друг другу, с интересом наблюдая, как они оба обвиняют вас «в полном непонимании диалектики», не подозревая, что вы лишь пересылаете сообщения.В отличие от формальной логики, где подобная проблема в споре двух людей, понимающих формальную логику, разрешилась бы довольно быстро, поскольку там в наличии и точные определения, и формализованная процедура доказательства, независящего от личных мнений, в диалектической логике она не может быть разрешена вообще. Поскольку вообще нет никакого способа объективно доказать, что верен один из двух вариантов.Более того, наверняка найдутся те, кто будет утверждать, что верны оба одновременно. Намекая на запредельных масштабов произвол этого «высшего метода рассуждений».Ну хорошо, пойдём дальше.

Как мы знаем, Маркс, ввёл в обиход диалектический материализм, и с тех пор словосочетание «диалектическая логика» обычно означает именно его версию. Идеализм из этого варианта был вычищен, что само по себе хорошо, но вот остальное — отрицания отрицаний и т.п., — сохранилось.По той причине, что Маркс таким образом связал диалектику с марксизмом (хотя реально ни одно положение всего остального марксизма не было логически выведено при помощи диалектической логики) многие сторонники диалектической логики — коммунисты.

И она используется ими для доказательства неизбежности наступления коммунизма.Делается это примерно так. Человечество стартовало с первобытно-общинного строя, который также можно назвать «первобытным коммунизмом» (ну, ОК, пусть так).

Потом первобытный коммунизм в какой-то момент сменился своим отрицанием — рабовладением+феодализмом+капитализмом. Но ввиду спиральности развития произойдёт отрицание отрицания и коммунизм вернётся в новом качестве: уже как тот коммунизм, о котором мы ведём речь.Многим такое «доказательство» нравится за то, что оно такое многообещающее. Не, ну правда, пообещали же неизбежность коммунизма.

Как можно отказываться от такого?Должен сказать, что лично я — мало того, что сторонник коммунизма, но ещё и считаю его наступление неизбежным.

Это — наиболее вероятная рабочая гипотеза. Но при всём при этом от вышеописанного «доказательства» у меня лезут глаза на лоб.Где-то в его середине фигурируют феодализм и капитализм.

Но постойте, если закон спиральности развития верен, то из этого следует, что коммунизм вообще никогда не настанет. Не, ну вы же сами сказали: по спирали.

Феодализм и капитализм — это очень разные вещи. И второе своим воцарением уничтожило первое — то есть, как вы сами в таких случаях говорите, стало его отрицанием. Потом, значит, произойдёт отрицание отрицания, и капитализм сменится на феодализм в новом качестве.

Потом феодализм-2 сменится на капитализм-2, и так до бесконечности.Единственный вариант выкрутиться — считать, что коммунизм — это такой феодализм «в новом качестве».Само собой, данные рассуждения сильно не нравятся диалектикам. Но вместо того, чтобы заключить, что, либо коммунизма никогда не будет, либо попросту закон отрицания отрицания совсем даже не является «всеобъемлющим законом», они пытаются усидеть на двух стульях: ну, типа, феодализм и капитализм — это две формации, где существует эксплуатация.

А коммунизм — та формация, где эксплуатации нет. Поэтому отрицание отрицания произойдёт именно по этому признаку.И тут возникает очевидный вопрос: а почему, собственно?

Почему именно по этому? Ведь «всеобъемлющий закон» никоим образом не оговаривает, что какие-то признаки гораздо лучше других. Оговори он это — он перестал бы быть всеобъемлющим.

И начал бы звучать как «иногда происходит отрицание отрицания».

«Иногда развитие идёт по спирали».

Но он не оговаривает подобного, он утверждает, что так всегда.А раз «так всегда», то вот вам бесконечная «спираль развития» из феодализма и капитализма.И это ведь был только первый шаг: реально-то мы можем обнаружить огромное множество признаков, по которым политэкономическая система отличается от той, что была десять лет назад. И буде закону быть всеобъемлющим, по каждому из этих признаков должно происходить «развитие по спирали».

Феодализм должен циклически меняться местами с капитализмом, бартер с денежной системой, древнегреческая демократия с монархией. И так до бесконечности. Никакого коммунизма тут не предусмотрено.Откуда в этой спирали вообще берутся новые явления-то? Не будем же мы в здравом уме утверждать, что монархию, крепостничество и деньги придумали ещё простейшие одноклеточные, а с тех пор оно только раз за разом воспроизводится «на новом витке спирали в новом качестве»?Даже если мы очередной раз извернёмся и предположим, что на одном витке спирали расположено более одного шага, то из этого последует, что коммунизм в какой-то момент должен смениться рабовладением, феодализмом или капитализмом — опять же «на новом витке в новом качестве».А человек, видимо, должен в какой-то момент превратиться обратно в одноклеточных.

Ну а что, эволюционное-то развитие тоже должно идти «по спирали»?При всей простоте и приятности «доказательства через закон отрицания отрицания» в приложение к нему побочными эффектами идут какие-то запредельные противоречия — в частности, неясно, какой из вышеперечисленных вариантов должен реализоваться, согласно этому «закону.

Что, естественно, приводит к запредельному лицемерию: из множества в одинаковой степени “вытекающих из закона” вариантов попросту выбирается наиболее приятный для докладчика.Разумеется, нельзя рассуждать следующим образом:

«я желаю неизбежности коммунизма, поэтому я должен отвергнуть диалектическую логику, поскольку она ведёт к выводу о невозможности коммунизма»

— желание не является доказательством.

Но при этом крайне абсурдно любить некий метод за доказательство желаемого, тогда как он позволяет это желаемое и опровергнуть тоже.А вот то, что данный метод в том самом случае, который заявлен его сторонниками как место, где этот метод работает, позволяет получить не один вариант развития событий, а целое множество взаимоисключающих вариантов, включая, заведомо абсурдные, уже является доказательством того, что данный метод несостоятелен — как минимум, в этой вот области.Но снова вернёмся к колосу. Наивно было бы полагать, что жизнь каждого зерна замкнута в тот цикл, который приводят в качестве примера: ведь человек растит пшеницу вовсе не для того, чтобы до бесконечности воспроизводить этот цикл для каждого зерна.

Да и в природе, воспроизводись он постоянно, вселенная ещё на заре времён была бы до отказа заполнена зёрнами.На самом деле изрядная часть зёрен в колосьях идёт не на новые колосья, а на булочки.

А стебли — на корм скоту. И вот тут на «спирали» возникает неизбежная развилочка: кто-то таки да, продолжит «спираль», а вот остальные превратятся в муку, потом в булку, а потом… ну, вы знаете.И это самое «вы знаете», конечно, можно было бы попытаться вписать в «спираль»: ну там, из этого удобрения родятся новые колосья. Однако тут мы получаем ещё одну пачку «альтернативных отрицаний». Колос становится не только «отрицанием зерна» и «отрицанием ростка», а ещё и «отрицанием удобрения», «отрицанием воды», «отрицанием почвы».

И из каждой альтернативы отрицаний как бы должны вырастать свои спирали. Но тогда становится неясно, о какой «спирали развития» вообще речь? Этих спиралей, оказывается, очень много. В потенциале — бесконечно много. Решительно невозможно построить для них единую результирующую спираль.И вот почему.Результат, например, переработки булочки кишечником человека не обязательно сразу же попадёт обратно на поле и станет удобрением для колоса.
Решительно невозможно построить для них единую результирующую спираль.И вот почему.Результат, например, переработки булочки кишечником человека не обязательно сразу же попадёт обратно на поле и станет удобрением для колоса.

Он может быть сброшен в реку, по ней уплыть в океан, там быть пожран бактериями, которых пожрут какие-то рачки, а потом их пожрёт кит.

Который даст дуба и тоже будет кем-то сожран. Дойдёт ли всё это хоть когда-нибудь до нового колоса — неизвестно. Оно ведь вообще может рухнуть в трещину океанского дна и утечь в земную мантию.Равно как и в случае с «доказательством неизбежности коммунизма», одну и только одну закономерную спираль сюда можно втиснуть только при помощи циничного произвола и подгонки под ответ.То есть, не только, что является «отрицанием» внятным образом не определено, но и даже при широкой трактовке данного термина данный закон просто не может быть всеобъемлющим.Именно поэтому он и не имеет никакого однозначного описания, а описывается лишь специально подобранными примерами (которые, как было показано выше, тоже не особо-то состоятельны).Мало того, примеры из соседних «законов диалектики», приведённые диалектиками, тоже не вписываются в этот закон.

Вспомним воду, которую нагревают, чтобы показать переход количественных изменений в качественные.

Вода изо льда в какой-то момент превращается в жидкость, а потом в газ.

Но почему же не снова в лёд? Где же «всеобъемлющий закон отрицания отрицания»?Или газ — это «лёд в новом качестве»? До скольких градусов нам надо всё это нагреть, чтобы снова вернуться к твёрдому телу? Физика нам сообщает, что сколь ни нагревай, а льда мы не получим.

Только всё более и более крутые в плане несвязности составных частей состояния — плазму, кварк-глюонную плазму и, возможно, что-то ещё, чего мы пока не встречали, но явно не твёрдое тело.То есть, даже сами же диалектики среди своих примеров приводят такие процессы, в которых нет никакого «развития по спирали». И в окружающем нас мире тоже таких процессов целая куча. Как в реальном, так и в абстрактном (а это тоже считается, поскольку диалектики пытаются приводить примеры того, что и в абстрактных мирах, типа математики, работают законы диалектики).Если мы будем прибавлять единицу к некоторому отрицательному числу, то в какой-то момент получим положительное число.

Однако сколь бы долго мы ни прибавляли после этого единицу, мы не получим снова отрицательного числа.Сигналы светофора переключаются циклично, но ни один из цветов не появляется «в новом качестве». Есть цикличность, но нет никакого развития.Человек рождается, взрослеет, стареет и умирает. Но ни в какой момент своей жизни он не становится снова младенцем.

Новые люди — да, появляются, но ведь это другие люди, а не стадии того же самого человека.В науку скорее всего никогда не вернутся её предыдущие ошибочные представления о явлениях, если только не произойдёт какого-то глобального катаклизма, отбрасывающего человечество обратно в каменный век.

Но из закона отрицания отрицания мы, видимо, должны вывести, что катаклизм обязательно произойдёт — а то ведь окажется, что закон не сработает.Некая гипотеза, оказавшаяся после проверки ошибочной, вовсе не обязательно раз за разом после этого до бесконечности возвращается в рассмотрение.Таких примеров можно привести очень много, но уже из этих совершенно очевидно, что встречаются — и очень часто — варианты развития, отличные от спирального.При столкновении с ними у диалектиков наблюдаются два варианта действий.Первый из них — попытки разыскать другие примеры спирального развития. Той степени успешности, которая вообще может быть при вышеописанной размытости и произвольности используемых ими терминов.Однако, сколько бы примеров ни обнаружилось, этого недостаточно, чтобы заключить о том, что вообще всё развивается таким образом: ведь есть большое количество примеров, когда образ развития иной.

И любой пример, таким образом, будет показывать, что такой вариант развития в принципе возможен.

Возможен, а вовсе не обязателен. То есть, примеры выполнения закона имеются — с теми натяжками, которые неизбежны при размытой формулировке, — но это не делает его всеобъемлющим.Грубо говоря, из того, что водитель может повернуть налево и иногда даже поворачивает налево, вовсе не следует, что все водители всегда поворачивают налево.А значит, этим «законом» в принципе нельзя пользоваться так, как им пользуются: берём произвольный процесс и заключаем, что он будет развиваться по спирали — с отрицаниями и отрицаниями отрицаний.

Мы даже не вправе сказать, что данный процесс может так развиваться. Без дополнительных по отношению к «закону» данных мы не можем определить, будет ли развиваться по спирали этот процесс и даже, что он мог бы развиваться по спирали.

Мы знаем лишь, что, вообще говоря, существует вариант развития по спирали, и процессы, в которых оно именно так.И это куда менее смелое утверждение, нежели «закон отрицания отрицания». Настолько менее смелое, что его вряд ли вообще можно назвать «законом».Более того, если, например, в целях спасения тезиса о неизбежности коммунизма утверждается, что «развитие по спирали» происходит не всегда, а иногда, то уже нельзя считать «доказательство неизбежности» прямым следствием «закона»: ведь «иногда» и «всегда» — разные вещи.

Надо доказать, что свойство «есть эксплуатация» входит в это самое «иногда», а другие свойства в него не входят, а потому спираль будет только вот по этому свойству, но не по остальным. Если тезис «все критяне — лжецы» был смягчён до «некоторые критяне — лжецы», то уже нельзя утверждать, что встретившийся вам критянин — лжец, на том основании, что он — критянин.Второй же вариант действий диалектиков: «вы ничего не докажете — я всё буду отрицать: любые ваши аргументы против этого закона» (именно в этом, видимо, и состоит реальная суть закона отрицания отрицания).

То есть, независимо от аргументов и вообще какого-либо здравого смысла, некоторые диалектики пытаются доказывать, что и в этих процессах тоже наличествует отрицание отрицания. Для этого переиначиваются термины, делаются натяжки совы на глобус и в конце концов постулируется, что

«здесь вообще нельзя пользоваться формальной логикой»

. Что в переводе означает:

«я могу вести рассуждения как угодно, вас в ваших рассуждениях как угодно ограничивать, а в конце вы просто должны поверить, что я прав»

.Именно это, собственно, так роднит диалектиков с парапсихологами, которые тоже любят использовать как подобные методы, так и подобные подходы.У них ровно так же оказывается, что при каждом обнаруженном противоречии и при каждой найденной ошибке в их рассуждениях в финальной точке своей защиты они говорят: «это не поддаётся логике» или «научный метод тут бессилен».

А потом, соответственно, предлагают перейти к «более прогрессивным» методам, вся прогрессивность которых состоит в том, что если ими пользоваться, то парапсихологи как бы окажутся правы. Точнее, и они тоже — вместе с ними «окажется прав» вообще любой мошенник.Под конец имеет смысл рассмотреть ещё один нюанс «закона отрицания отрицания», сильно напоминающий один из методов действия парапсихологов.Суть этого метода вот в чём: берётся какое-то реально существующее научное понятие и этим же словом называется нечто, лишь отдалённо напоминающее исходник.Парапсихологи пользуются размытыми терминами, похожими при этом на научные: «энергия», «информация», «поле» и так далее, не будучи в состоянии описать, что эти термины означают, и какими свойствами обладают стоящие за ними сущности, чтобы об этом можно было сколь-либо закономерно рассуждать.Например, «энергией» в физике называется определённый инвариант — то есть, нечто (в случае с энергией — определённая сумма величин), сохраняющееся в любой фазе процесса.

То, что это действительно инвариант было проверено на миллионах опытов в самых разных областях физики. Однако в парапсихологии этим словом называется нечто неопределённое.

Что-то, что, в отличие от его физического тёзки, может «течь» и «перетекать», «улавливаться» и «направляться», быть «тонким» и «отрицательным». И это уже не говоря про его прочие удивительные свойства.

Да что там, эта самая «энергия», как следует из рассуждений парапсихологов, даже инвариантом-то не является.Однако эта странная сущность осеняется авторитетом своего естественнонаучного тёзки.

То есть, подразумевается, что она тоже уже и открыта, и исследована учёными (которые, конечно, то ли ещё не понимают всей её сложности, то ли всё от нас скрывают, но всё равно ведь признают).Ну и ещё ей по желанию автора можно приписывать некоторые свойства, которые есть у энергии в физике.В результате получается, что эта «энергия» вроде уже не высосанная из пальца фантазия парапсихологов, а как бы развитие физической концепции в опережение косной и зашоренной науки.Ровно такой же метод наблюдается и в диалектическом «отрицании». Оно вроде бы называется так же, как и «отрицание» из формальной логики.

Однако своего точного и недвусмысленного определения не имеет, а формальнологическому напрямую противоречит.Напомню, в формальной логике отрицание высказывания — это то, что не пересекается с множеством случаев, когда исходное высказывание истинно, и дополняет его до полного множества случаев. В диалектической же оно, во-первых, может пересекаться, а во-вторых, вовсе не обязано дополнять.

Кроме того, область определения расширена до уровня

«не только логические высказывания, а вообще что угодно»

.При столь сильном отличии от исходника, диалектическому отрицанию, когда это удобно, приписываются произвольные свойства формальнологического.

Хотя доказаны-то эти свойства были только для «отрицания» в определении формальной логики, а вовсе не для всего, что кто-то захочет назвать тем же словом.И одновременно с тем данный термин используется с такой лёгкостью, будто это — нечто столь же привычное и исследованное, как отрицание из формальной логики.

Будто бы, когда-то обосновав использование «отрицания» для формальной логики, тем самым обосновали его и для диалектической тоже.Многочисленные же ссылки на «науку», которыми обычно сопровождаются рассуждения об этом термине, играют ту же роль, что и в парапсихологии: с их помощью пытаются убедить читателя, будто здесь речь идёт о научных терминах.Метки: , ,

Примечания

  • Zena M. Ariola and Hugo Herbelin. Minimal classical logic and control operators. In Thirtieth International Colloquium on Automata, Languages and Programming , ICALP’03, Eindhoven, The Netherlands, June 30 — July 4, 2003, volume 2719 of Lecture Notes in Computer Science, pages 871–885. Springer-Verlag, 2003.

Развитие

Согласно закону Гегеля развитие нельзя определять как некоторую последовательность из состояний действительности, которая возрастает линейно вверх.

Этот процесс безостановочен ввиду непрерывного формирования противоречий.

Поэтому стадия синтеза диалектически переходит в первую стадию тезиса.

Так все начинается с самого начала. Таким образом, закон отрицания отрицания фактически представляет собой возвращение действительности к исходному своему состоянию, пусть уже даже в более новом и совершенном качестве.

В связи с этим развитие происходит по спирали. Осуществляется постоянный возврат к исходному состоянию после двойного отрицания.

При этом первоначальное состояние уже будет находиться на более высоком уровне развития. Прогрессивный путь – направленность к высшему от низшего – обеспечивается большей сложностью, гармоничностью содержания каждой новой стадии.

Это случается ввиду того, что само по себе отрицание (по Гегелю) носит собственный характер, не метафизический. В чем же состоит его отличие?

Во-первых, в метафизике отрицание представляет собой процесс отбрасывания и полного, окончательного устранения прежнего. Противоречие проявляется в появлении нового взамен старого путем замещения второго первым.

Диалектически отрицание представляет собой переход прежнего в новое с сохранением всего лучшего, что было в исходном.

Категории диалектической логики

Категории диалектической логики (диалектики) — всеобщие (универсальные) формы и закономерности развития «всех материальных, природных и духовных вещей». Категории диалектики обладают:

  1. как объективным содержанием (т.е. содержанием, которое независимо не только от мышления, но и от человека вообще),
  2. так и субъективным содержанием (т.е. содержанием со стороны той активной роли, которую эти категории играют в процессе теоретического познания, со стороны их логической функции).

К ним относятся: Категории, в содержании которых раскрывается объективная реальность

  1. Становление

Категории, выступающие как необходимые элементы стратегии исследования

  1. Логическое
  2. Историческое

Основоположник закона двойного отрицания

Итак, в диалектической системе Гегеля развитие представляет собой появление логического противоречия. В этом смысле для него характерно рождение внутреннего отрицания предыдущего этапа, за которым следует отрицание этого отрицания — так писал Гегель в одной из своих работ, посвященных закону двойного отрицания.

В той мере, в какой отрицание предыдущего отрицания происходит путем снятия (этот термин Гегель использует в своей философии для обозначения момента развития, который объединяет в себе отрицание, сохранение и утверждение), оно в определенном смысле всегда похоже на восстановление того, что было отрицательно, то есть подразумевает возвращение к прошлому этапу развития.

Третий закон философии – закон двойного отрицания

Последовательность циклов, составляющих цепь развития, можно образно представить в виде спирали. При таком изображении каждый цикл выступает как виток в развитии, а сама спираль – как цепь циклов.

Хотя спираль и является лишь образом, выражающим связь между двумя или более точками в процессе развития, образ этот удачно схватывает общее направление развития: возврат к уже пройденному является не полным; развитие не повторяет проложенных путей, а отыскивает новые, сообразно с изменением внешних и внутренних условий; повторение известных черт, свойств, уже имевших место на прежних этапах, всегда является тем более относительным, чем сложнее процесс развития. Меня поразил короткий афоризм Ницше. «Есть два вида дружбы: круг и лестница».

Потом понял, что друзья не должны делать одно и то же, а должны подниматься вместе вверх по лестнице.

Так и напрашивается образ не просто лестницы, а винтовой лестницы! И не просто винтовой лестницы, а лестницы, где радиус каждого винта становится все больше.

Спиралевидность характеризует не только форму процесса развития, но и темпы этого процесса: с каждым новым витком спирали преодолевается все более значительный путь, поэтому можно говорить о том, что процесс развития связан с ускорением темпов, с непрерывным изменением внутреннего масштаба времени развивающейся системы. Эта закономерность обнаруживается как в развитии общества и природы, так и в развитии научного познания. Посмотрите, с какой скоростью идет развитие.

На моих глазах появились и исчезли электрические пишущие машинки. Кстати, исчезла и профессия машинистки, хотя когда-то квалифицированные машинистки были в большой цене. Появились и исчезли видеомагнитофоны.

Почти каждые два года приходится менять компьютеры, и не потому, что прежние испортились, а потому что устарели.

Вот и нужно быть готовым сменить и тот компьютер, на котором я сейчас работаю, хотя мне он кажется совершенством: почти нет проводов, процессор и экран совмещены, можно общаться по скайпу и пр. В общем, развитие не остановишь. И если не будешь поспевать, то неизбежно отстанешь, хотя хуже не станешь.

А если хочешь быть впереди, то уже сейчас следует заниматься еще и тем, что потребуется делать в будущем. Чернышевский еще в XIX веке писал, что будущее светло и прекрасно, что нужно стремиться к нему, работать ради него, переносить из настоящего самое лучшее. Настолько светла и прекрасна будет ваша жизнь в будущем, насколько вы сможете что-то сделать для неё в настоящем.

Настолько светла и прекрасна будет ваша жизнь в будущем, насколько вы сможете что-то сделать для неё в настоящем. Прочтите примеры, а потом еще раз вернемся к формулировке закона. Когда мы сажаем зерно в землю, то оно прорастает и перестает быть зерном, и становится растением.

Растение развивается, происходят количественные накопления, затем опять появляются зерна, но их уже не одно, а 30-40, да и сами зерна могут отличаться от исходного зерна новыми, более лучшими свойствами. Сами посчитайте, сколько может получиться из 30 зерен через несколько лет, если развитие не прервется.

Конечно, это зерно можно перемолоть в муку. Тогда развитие этого зерна заканчивается, а мука служит источником для развития чего-то другого. Третий закон диалектики – закон отрицания отрицания – отражает, по Гегелю, общий результат и направленность процесса развития.

Всяческое отрицание означает уничтожение старого качества новым, переход из одного качественного состояния в другое.

Однако отрицание, как считает Гегель, не просто уничтожение старого новым. Оно обладает диалектической природой. Эта диалектическая природа проявляется в том, что отрицание представляет собой единство трех основных моментов: 1) преодоление старого; 2) преемственность в развитии; 3) утверждение нового.

Я хотел бы подчеркнуть второй пункт – преемственность в развитии.

Вот этот пункт не учитывали коммунисты-практики.

«Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим…»

.

А на чем? И зачем все разрушать? Экономические законы, которые описал Карл Маркс, можно запретить к изучению, но невозможно отменить их действие.

Ведь это закон. Точно также можно запретить изучение законов психологии, открытых Фрейдом, законы генетики, открытые Менделем, законы эволюции, открытые Дарвином.

Можно перечислять до бесконечности. Кто занимался наукой, тот знает, что любая научная работа – от статьи до диссертации и монографии – начинается с обзора литературы, где автор описывает историю научного положения, которое он будет разрабатывать.

Укажет, что сделано, а что не сделано. Это и будет задачей его исследования. И только так должно идти развитие. Узнать, что сделано до тебя, преодолеть старое, что уже мешает развитию, оставить то, что полезно (преемственность), а затем внедрить новое. Когда я стал вести себя, как философ, моя жизнь преобразилась.

Когда я стал вести себя, как философ, моя жизнь преобразилась. Я перестал открывать Америку и изобретать колесо. А раньше было. Будучи студентом, я оперировал на собаках вместе со своими друзьями.

Мы решили, что мы придумали операцию.

Мы ее действительно придумали.

Мы провели несколько десятков операций, а потом решили сделать доклад на студенческой конференции. А для этого обратились к научной литературе.

Выяснилось, что лет десять до нас уже такие операции делали.

Но меня это ничему не научило.

Уже врачом я фактически набрал материал на кандидатскую диссертацию по модной тогда теме.

Мой друг уже даже защитился по ней. Два года упорного труда по собиранию материала привели к тому, что нужно было его оформлять как диссертационную работу.

Две недели работы в библиотеке показали, что тема была модная, но научно необоснованная. Нет, чтобы выбросить все. Я все-таки написал диссертацию, однако защитить не успел.

Методика была признана ненаучной. В общем, знать философию и быть философом это разные вещи.

Третья моя работа была на психотерапевтическую тему. Я уже вел себя по-философски.

Теперь, прежде чем заняться наукой, я пошел в библиотеку.

Надо сказать, что тогда я считал себя хорошим психотерапевтом, ибо владел гипнотерапией, аутогенной тренировкой и, как я тогда думал, рациональной психотерапией. Когда же я погрузился в литературу, то пришел в ужас от своего невежества. Оказывается, только методов краткосрочной психотерапии было около 4 тысяч.

Были еще методы психоаналитической психотерапии, поведенческой, гештальт-терапии и пр. Я в них кое-как разобрался. Выяснил, как они друг к другу относятся, что из чего вытекает (преемственность). Нашел неизученное место и стал его заполнять.

На этот раз у меня получилось. Но вернемся в обыденную жизнь, хотя наука это просто продолжение здравого смысла. Так что, хотите или нет, осознаете или нет, но наукой и, следовательно, философией вы занимаетесь.

Однако, если ваши дела идут плохо, то, значит, философией и наукой вы занимаетесь плохо.

Можно, конечно, идти вслед кому-то, но ведь каждый из нас создан в одном экземпляре, и идти нужно своей колеей, как мудро пел Высоцкий. Итак, каким бы делом вы ни занимались (торговля, производство, музыка, спорт и пр.), все-таки нужно вначале идти в библиотеку и посмотреть, что же в этом плане сделано до вас.

Взять все ценное (преемственность), избавиться от старого и придумать что-то новое. На все есть мода. Не только на одежду, но и на научные исследования, на манеры, торговлю.И борьба с модой – это мальчишество, как утверждал Гегель. Но лучше не следовать моде, а быть законодателем моды.

А для этого нужно философски осмыслить, как пойдет развитие. Поэтому, дорогой мой читатель, когда вы хотите заняться чем-то новым, все-таки вначале сходите в библиотеку. К сожалению, я знаю банкиров, которые не знают историю развития банков, бизнесменов и политических деятелей, которые не знают закона стоимости и пытаются регулировать цены непонятно каким путем; бухгалтеров, которые не знают, где зародилась их наука.

Некоторые психологи не могут дать четкие определения таким понятиям, как личность, характер и темперамент.

Я преподавал на факультетах усовершенствования по психологии, знаю не понаслышке.

Это касается и юристов, и военных, и многих других специалистов.

Два остальных пункта не менее важны (преодоление старого и внедрение нового), но более знакомы нарушения принципа преемственности. Конечно, может быть, и не стоит читать всю старую литературу, но, если вы что-то цитируете, загляните все-таки в первоисточник.

Возможно, придумаете что-то новое. Дорогие мои читатели, я всегда привожу список литературы, которым я пользовался при написании моих книг.

Все же прочтите и сами книги.

Один пример. Известна фраза Гераклита: «Все течет, все меняется.

Нельзя дважды войти в одну реку». На этом цитата обрывается. А вот полная цитата: «Все течет, все меняется.

Нельзя дважды войти в одну реку. Когда входишь в реку второй раз, на тебя уже катят совсем другие волны».

Я продолжил эту цитату: «Нельзя дважды провести ночь с одной женщиной.

Если проводишь с ней вторую ночь, ты уже можешь получить совсем другие ласки». Если усвоили этот принцип, вы будете внимательно присматриваться к старым друзьям родственникам, с которыми давно не виделись, да и города и страны при повторном посещении могут предстать совсем в другом виде.

В общем, скучно не будет, если вами будет управлять философский принцип развития.опубликовано . © Михаил Литвак Если у вас возникли вопросы, задайте их P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир!

© econet

Тайны психологии

Tags: Like Me Третий закон философии – закон двойного отрицания. В материалистической диалектике закон отрицания отрицания рассматривается как закон развития природы, общества и мышления.

При этом если закон единства и борьбы противоположностей вскрывает источник развития, а закон перехода количественных изменений в качественные – механизм развития, то закон двойного отрицания показывает, в каком направлении идет развитие.

Последовательность циклов, составляющих цепь развития, можно образно представить в виде спирали. При таком изображении каждый цикл выступает как виток в развитии, а сама спираль – как цепь циклов. Хотя спираль и является лишь образом, выражающим связь между двумя или более точками в процессе развития, образ этот удачно схватывает общее направление развития: возврат к уже пройденному является не полным; развитие не повторяет проложенных путей, а отыскивает новые, сообразно с изменением внешних и внутренних условий; повторение известных черт, свойств, уже имевших место на прежних этапах, всегда является тем более относительным, чем сложнее процесс развития.

Меня поразил короткий афоризм Ницше. «Есть два вида дружбы: круг и лестница». Потом понял, что друзья не должны делать одно и то же, а должны подниматься вместе вверх по лестнице.

Так и напрашивается образ не просто лестницы, а винтовой лестницы!

И не просто винтовой лестницы, а лестницы, где радиус каждого винта становится все больше. Спиралевидность характеризует не только форму процесса развития, но и темпы этого процесса: с каждым новым витком спирали преодолевается все более значительный путь, поэтому можно говорить о том, что процесс развития связан с ускорением темпов, с непрерывным изменением внутреннего масштаба времени развивающейся системы. Эта закономерность обнаруживается как в развитии общества и природы, так и в развитии научного познания.

Посмотрите, с какой скоростью идет развитие.

На моих глазах появились и исчезли электрические пишущие машинки. Кстати, исчезла и профессия машинистки, хотя когда-то квалифицированные машинистки были в большой цене. Появились и исчезли видеомагнитофоны. Почти каждые два года приходится менять компьютеры, и не потому, что прежние испортились, а потому что устарели.

Почти каждые два года приходится менять компьютеры, и не потому, что прежние испортились, а потому что устарели. Вот и нужно быть готовым сменить и тот компьютер, на котором я сейчас работаю, хотя мне он кажется совершенством: почти нет проводов, процессор и экран совмещены, можно общаться по скайпу и пр. В общем, развитие не остановишь.

И если не будешь поспевать, то неизбежно отстанешь, хотя хуже не станешь. А если хочешь быть впереди, то уже сейчас следует заниматься еще и тем, что потребуется делать в будущем. Чернышевский еще в XIX веке писал, что будущее светло и прекрасно, что нужно стремиться к нему, работать ради него, переносить из настоящего самое лучшее.

Настолько светла и прекрасна будет ваша жизнь в будущем, насколько вы сможете что-то сделать для неё в настоящем. Прочтите примеры, а потом еще раз вернемся к формулировке закона. Когда мы сажаем зерно в землю, то оно прорастает и перестает быть зерном, и становится растением.

Растение развивается, происходят количественные накопления, затем опять появляются зерна, но их уже не одно, а 30-40, да и сами зерна могут отличаться от исходного зерна новыми, более лучшими свойствами. Сами посчитайте, сколько может получиться из 30 зерен через несколько лет, если развитие не прервется. Конечно, это зерно можно перемолоть в муку.

Тогда развитие этого зерна заканчивается, а мука служит источником для развития чего-то другого.

Третий закон диалектики – закон отрицания отрицания – отражает, по Гегелю, общий результат и направленность процесса развития. Всяческое отрицание означает уничтожение старого качества новым, переход из одного качественного состояния в другое.

Однако отрицание, как считает Гегель, не просто уничтожение старого новым. Оно обладает диалектической природой.

Эта диалектическая природа проявляется в том, что отрицание представляет собой единство трех основных моментов: 1) преодоление старого; 2) преемственность в развитии; 3) утверждение нового.

Я хотел бы подчеркнуть второй пункт – преемственность в развитии. Вот этот пункт не учитывали коммунисты-практики.

«Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим…»

.

А на чем? И зачем все разрушать? Экономические законы, которые описал Карл Маркс, можно запретить к изучению, но невозможно отменить их действие. Ведь это закон. Точно также можно запретить изучение законов психологии, открытых Фрейдом, законы генетики, открытые Менделем, законы эволюции, открытые Дарвином.

Можно перечислять до бесконечности.

Кто занимался наукой, тот знает, что любая научная работа – от статьи до диссертации и монографии – начинается с обзора литературы, где автор описывает историю научного положения, которое он будет разрабатывать. Укажет, что сделано, а что не сделано. Это и будет задачей его исследования.

И только так должно идти развитие.

Узнать, что сделано до тебя, преодолеть старое, что уже мешает развитию, оставить то, что полезно (преемственность), а затем внедрить новое.

Когда я стал вести себя, как философ, моя жизнь преобразилась. Я перестал открывать Америку и изобретать колесо. А раньше было. Будучи студентом, я оперировал на собаках вместе со своими друзьями.

Мы решили, что мы придумали операцию.

Мы ее действительно придумали.

Мы провели несколько десятков операций, а потом решили сделать доклад на студенческой конференции. А для этого обратились к научной литературе. Выяснилось, что лет десять до нас уже такие операции делали.

Но меня это ничему не научило.

Уже врачом я фактически набрал материал на кандидатскую диссертацию по модной тогда теме.

Мой друг уже даже защитился по ней. Два года упорного труда по собиранию материала привели к тому, что нужно было его оформлять как диссертационную работу. Две недели работы в библиотеке показали, что тема была модная, но научно необоснованная.

Нет, чтобы выбросить все. Я все-таки написал диссертацию, однако защитить не успел. Методика была признана ненаучной. В общем, знать философию и быть философом это разные вещи.

Третья моя работа была на психотерапевтическую тему. Я уже вел себя по-философски. Теперь, прежде чем заняться наукой, я пошел в библиотеку.

Надо сказать, что тогда я считал себя хорошим психотерапевтом, ибо владел гипнотерапией, аутогенной тренировкой и, как я тогда думал, рациональной психотерапией. Когда же я погрузился в литературу, то пришел в ужас от своего невежества. Оказывается, только методов краткосрочной психотерапии было около 4 тысяч.

Были еще методы психоаналитической психотерапии, поведенческой, гештальт-терапии и пр. Я в них кое-как разобрался. Выяснил, как они друг к другу относятся, что из чего вытекает (преемственность). Нашел неизученное место и стал его заполнять.

На этот раз у меня получилось. Но вернемся в обыденную жизнь, хотя наука это просто продолжение здравого смысла. Так что, хотите или нет, осознаете или нет, но наукой и, следовательно, философией вы занимаетесь.

Однако если ваши дела идут плохо, то, значит, философией и наукой вы занимаетесь плохо. Можно, конечно, идти вслед кому-то, но ведь каждый из нас создан в одном экземпляре, и идти нужно своей колеей, как мудро пел Высоцкий.

Итак, каким бы делом вы ни занимались (торговля, производство, музыка, спорт и пр.), все-таки нужно вначале идти в библиотеку и посмотреть, что же в этом плане сделано до вас.

Взять все ценное (преемственность), избавиться от старого и придумать что-то новое.

На все есть мода. Не только на одежду, но и на научные исследования, на манеры, торговлю. И борьба с модой – это мальчишество, как утверждал Гегель.

Но лучше не следовать моде, а быть законодателем моды. А для этого нужно философски осмыслить, как пойдет развитие. Поэтому, дорогой мой читатель, когда вы хотите заняться чем-то новым, все-таки вначале сходите в библиотеку.

К сожалению, я знаю банкиров, которые не знают историю развития банков, бизнесменов и политических деятелей, которые не знают закона стоимости и пытаются регулировать цены непонятно каким путем; бухгалтеров, которые не знают, где зародилась их наука.

Некоторые психологи не могут дать четкие определения таким понятиям, как личность, характер и темперамент. Я преподавал на факультетах усовершенствования по психологии, знаю не понаслышке.

Это касается и юристов, и военных, и многих других специалистов. Два остальных пункта не менее важны (преодоление старого и внедрение нового), но более знакомы нарушения принципа преемственности.

Конечно, может быть, и не стоит читать всю старую литературу, но, если вы что-то цитируете, загляните все-таки в первоисточник. Возможно, придумаете что-то новое. Дорогие мои читатели, я всегда привожу список литературы, которым я пользовался при написании моих книг.

Все же прочтите и сами книги.

Один пример. Известна фраза Гераклита: «Все течет, все меняется.

Нельзя дважды войти в одну реку».

На этом цитата обрывается. А вот полная цитата: «Все течет, все меняется. Нельзя дважды войти в одну реку.

Когда входишь в реку второй раз, на тебя уже катят совсем другие волны». Я продолжил эту цитату: «Нельзя дважды провести ночь с одной женщиной. Если проводишь с ней вторую ночь, ты уже можешь получить совсем другие ласки».

Если усвоили этот принцип, вы будете внимательно присматриваться к старым друзьям родственникам, с которыми давно не виделись, да и города и страны при повторном посещении могут предстать совсем в другом виде.