Статья 50 основания обращения взыскания на заложенное имущество комментарий

Статья 50 основания обращения взыскания на заложенное имущество комментарий

Особенности обращения взыскания на заложенное движимое имущество Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.466 Р.Ю. Сапунков, Р.А. Мерзликина ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В статье рассматриваются особенности судебного и внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное движимое имущество, условия обращения взыскания, предлагается внести изменения в действующее законодательство в целях оптимизации процедуры обращения взыскания.

Ключевые слова: судебный порядок обращения взыскания, внесудебный порядок обращения взыскания, основания обращения взыскания на предмет залога, соглашение о внесудебном порядке, согласие на внесудебный порядок. R.Y. Sapunkov, R.A. Merzlikina FEATURES OF EXECUTION UPON MORTGAGED MOVABLE PROPERTY The article deals with the judicial and extra-judicial ways of execution upon mortgaged movable property and conditions of execution. The authors propose to amend the existing legislation in order to optimize the procedure of foreclosure.

Key words: judicial foreclosure, extra-judicial foreclosure, the grounds for foreclosure on the collateral agreement out of court, agreement to extra-judicial.

Определяющей функцией залога как способа обеспечения обязательств является его компенсационная составляющая.

Всякий залог интересен в той степени, в какой кредитор по обеспеченному залогом обязательству сможет получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Компенсационные свойства залога определяются особенностями самого предмета залога, его ценностью и ликвидностью.

Однако, вне зависимости от названных свойств заложенного имущества, кредитор по обеспеченному залогом обязательству для целей удовлетворения своих требований должен реализовать свое право залога путем последовательного обращения взыскания на предмет залога и реализации предмета залога. Процессуальные аспекты реализации права залога должны быть максимально четко урегулированы законом. В противном случае, залог перестанет быть сколько-нибудь эффективным способом обеспечения обязательств.

Как известно, залоговые правоотношения регулируются одновременно нормами нескольких законов, положения которых зачастую противоречат друг другу. В процессе реформирования гражданского законодательства обозначилась положительная тенденция унификации и гармонизации положений нормативно-правовых актов, регулирующих залоговые правоотношения. Однако в некоторых случаях, напротив, принимаемые акты только порождают такие противоречия.

Первичным для целей удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества является обращение взыскания на него.

В настоящий момент законодатель пришел к единообразному подходу в понимании оснований для обращения взыскания. Залоговые правоотношения регулируются целым рядом нормативно-правовых актов разного уровня, и далеко не всегда их положения соответствуют друг другу. Так, до недавнего времени Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с одной стороны, и Гражданский кодекс РФ и Закон «О залоге», с другой, по-разному подходили к пониманию оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество могло быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В тоже время два других обозначенных закона возможность обращения взыскания напрямую связывали с виной должника.

Ситуация изменилась лишь с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество»

.

Названный закон установил правило, идентичное тому, которое на тот момент уже содержалось в Законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Справедливым представляется замечание Рассказовой Н.

Ю. о том, что такое правило

«полностью соответствует природе обеспечительных отношений»

[3, с. 115-130]. Действительно, кредитор при обеспечении обязательства залогом рассчитывает, среди прочего, на получение компенсации своих потерь из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств.

Он не может и не должен моделировать все ситуации, когда должник не будет ответственным за неисполнение своих обязательств, с тем чтобы определить целесообразность такого обеспечения. Залог как способ обеспечения обязательств представляет собой не наказание за неисполнение обязательства, а средство предотвращения такого неисполнения и компенсации возможных убытков кредитора. Поэтому для обращения взыскания на предмет залога не имеет юридического значения наличие вины должника, а важен только факт наличия самого обязательства и просрочки в его исполнении.

Говоря об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, следует обратить внимание на подход законодателя к определению соразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества.

Гражданский кодекс РФ в ред. от 30.11.2011 закреплял правило о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст.

348). Федеральный закон № 405-ФЗ от 06.12.2011 изменил указанное положение Гражданского кодекса РФ. Теперь требование залогодержателя чтобы быть признанным несоразмерным стоимости заложенного имущества, должно было составлять менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и существовать менее трех месяцев. Правоприменительная практика однозначно свидетельствует о том, что такое перефразирование положений ГК РФ не имело никаких правовых последствий.

Обозначенные изменения не затрагивали порядка определения стоимости заложенного имущества. В этой связи нельзя согласиться с мнением Рассказовой Н.

Ю. о том, что

«новое правило защищает интересы залогодателя, поскольку повышает его шансы уберечь заложенное имущество от принудительной реализации»

[3, с.

115-130]. Автор исходила из ошибочного представления о том, что с введением в действие такого закона залогодатель при определении соразмерности своих требований со стоимостью предмета залога вынужден будет исходить из рыночной стоимости последнего. Однако сложно представить реализацию такого механизма на практике.
Однако сложно представить реализацию такого механизма на практике. Если предположить, что имелась ввиду необходимость указания в договоре залоге рыночной цены предмета залога, то возникает вопрос: Каким образом участники залоговых отношений будут определять рыночную стоимость предмета залога?

Наиболее очевидным представляется самостоятельное определение ее участниками договора залога.

Но в таком случае фактически в договоре будет указана та же оценочная стоимость.

Другим ва- риантом определения стоимости предмета залога может быть отчет профессионального оценщика. Однако обязательное участие оценщика в процедуре заключения договора залога сделало бы ее чрезмерно затратной как в финансовом плане, так и в организационном. Вероятно, именно первый вариант соответствовал действительному замыслу законодателя.

По крайней мере, залогодатель и залогодержатель, как и раньше, самостоятельно определяли стоимость предмета залога, причем в ряде случаев прямо указывая, что стоимость является оценочной. При этом суды также никогда не указывали на необходимость привлечения профессионального оценщика для определения стоимости предмета залога при заключении договора [1; 2]. Правомерность высказанного нами предположения о замысле законодателя подтверждается последующей правотворческой деятельностью.

Так, ГК РФ в редакции от 21.12.2013 г. прямо указывает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не определено законом (ст. 340). Такой подход, по нашему мнению, больше всего соотносится с потребностями хозяйственного оборота и в наибольшей степени отвечает интересам обеих сторон.

340). Такой подход, по нашему мнению, больше всего соотносится с потребностями хозяйственного оборота и в наибольшей степени отвечает интересам обеих сторон.

При наличии рассмотренных нами выше оснований залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на предмет залога.

Действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на предмет залога либо в судебном, либо во внесудебном порядке. При этом для того, чтобы залогодержатель имел возможность обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, стороны должны либо в момент заключения договора залога, либо, если залог возникает в силу закона — в момент заключения основного соглашения, обеспечиваемого залогом, либо позднее, после заключения соглашения о залоге/обеспечиваемого залогом в силу закона заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Гражданский кодекс РФ не содержит указаний относительно формы такого соглашения.

Однако Закон «О залоге» прямо указывал, что условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге (ст.

24.1). В данном случае именно требования законодателя к форме соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога предопределяют форму самого договора залога. При внесудебном обращении взыскания вероятность противодействия со стороны залогодателя или третьих лиц, во владении которых находится предмет залога, настолько высока, что законодатель рассматривает такое положение дел как правило. Следует оговориться, что такой подход противоречит принципу добросовестности [2, с.

115-130]. Тем не менее, положения Закона «О залоге» предполагали необходимость совершения исполнительной надписи нотариуса в любом случае при залоге движимого имущества, совершаемого без передачи вещи во владение залогодержателю (ст. 24.1). Названное законоположение, в совокупности с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате, делали соблюдение нотариальной формы договора залога, в том числе и соглашения о внесудебном обращении взыскания, обязательным условием внесудебного порядка обращения взыскания при совершении залога без передачи вещи во владение залогодержателя.

Такой подход имел под собой вполне объективную основу. В существовавших до введения в действие ГК РФ в редакции от 21.12.2013 условиях полного отсутствия какой-либо системы учета/регистрации залогов движимых вещей, требование о соблюдении нотариальной формы договора залога было единственным способом противодействия злоупотреблениям залогодержателей при внесудебном обращении взыскания на предмет залога. Однако ситуация существенно изменилась с формированием нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В свете изложенного, считаем необходимым привлечь залогодателя к участию в уведомлении нотариуса о состоявшемся залоге. Такое участие будет крайне полезным в деле согласования внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога. Законодатель в абзаце 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 прямо предусмотрел для залогодержателя возможность обратиться в суд с требованием об обращении взыскания даже в том случае, когда соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания, то есть, по сути, предоставил залогодержателю право самостоятельно выбирать способ обращения взыскания.

При таких обстоятельствах более логичным представляется говорить не о соглашении сторон, а о согласии залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания.

Таким образом, считаем необходимым, во-первых, внести изменения в ГК РФ и Основы законодательства РФ о нотариате в части замены понятия

«соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке»

на «согласие залогодателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке». Во-вторых, отредактировать формы уведомления о залоге движимого имущества с тем, чтобы залогодатель имел возможность выразить свое согласие или несогласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. При условии внесения предложенных изменений для целей совершения исполнительной надписи нотариуса отпадет необходимость в заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество как такового, а соблюдение нотариальной формы договора залога станет не обязательным при условии, что залог учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В развитие предложенных изменений необходимо дополнить положения пункта 8 статьи 349 ГК РФ, изложив абзац 1 в следующей редакции: «Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель обязан направить нотариусу, залогодателю и должнику, а нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, залогодателю, должнику и известным ему залогодержателям, уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Нотариус не позднее дня, следующего за днем получения уведомления залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога, делает соответствующую отметку в реестру уведомлений о залоге движимого имущества».

Последнее предложение об установлении дополнительной обязанности нотариуса по отражению сведений о начале обращения взыскания в реестре уведомлений о залоге движимого имущества направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц.

Так, в случае совершения залогодателем последующих залогов имущества, в отношении которого начато обращение взыскания, последующие залогодержатели в значительной мере лишатся того, на что могли рассчитывать при заключении договора залога или иного договора, из которого залог возникает в силу закона. Так, в случае обращения взыскания на предмет залога, последующий залогодержатель не сможет рассчитывать на стимулирующее воздействие залога, поскольку для него потеря предмета залога неизбежна в силу требований предшествующего залогодателя. Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 342.1 о том, что требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Всякий последующий залогодержатель при заключении договора залога или иного договора, из которого залог возникает в силу закона, будет исходить из достаточности для погашения своего требования средств, которые останутся от реализации предмета залога при условии обращения взыскания на него предшествующих залогодержателей.

Таким образом, если кредитор, рассчитывающий на последующий залог, не узнает о начале обращения взыскания на предмет залога предшествующим залогодержателем, то он, скорее всего, фактически лишится всякого обеспечения своих требований.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога может быть согласован сторонами договора залога в большинстве случаев.

Однако, никто не может быть лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов и ни один институт государственной власти не может заменить суд, поэтому даже в тех случаях, когда стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель сохраняет за собой право на обращение в суд (статья 349 ГК РФ).

Кроме того, в ряде случаев законодатель исключает саму возможность заключения сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Так, в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога допускается только в судебном порядке. Судебный порядок обращения взыскания регулируется нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Многие спорные аспекты такого порядка были восполнены многолетней судебной практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Крайне важное значение в судебном разрешении споров о залоге, в том числе и в вопросах регулирования порядка обращения взыскания на предмет залога, имеет Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10

«О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»

. Законодатель, в свою очередь, в регулировании судебного порядка обращения взыскания проявляет крайнюю консервативность.

За последнее время не было принято ни одного нормативно-правового акта, сколько-нибудь изменяющего сложившийся порядок. С учетом того, что судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество к настоящему моменту представляется устоявшимся и в достаточной мере урегулированным — отчасти нормативно-правовыми актами, отчасти судебной практикой — считаем, что законодателю следует обратить особое внимание на совершенствование положений действующего законодательства о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, среди прочего, необходимо исключить из текста Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства РФ о нотариате не соответствующий своему фактическому содержанию термин

«соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке»

и заменить его более корректным «согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество».

Гражданский кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты, в том числе Приказ Минюста России от 24.07.2013 № 127 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества» должны учитывать участие залогодателя в уведомлении нотариуса о залоге движимого имущества и предусматривать возможность выражения залогодателем своего согласия или несогласия на внесудебный порядок обращения взыскания в самом уведомлении.
Гражданский кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты, в том числе Приказ Минюста России от 24.07.2013 № 127

«Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества»

должны учитывать участие залогодателя в уведомлении нотариуса о залоге движимого имущества и предусматривать возможность выражения залогодателем своего согласия или несогласия на внесудебный порядок обращения взыскания в самом уведомлении. Указанные изменения существенно упростят внесудебный порядок обращения взыскания, а в совокупности с другими предложениями по минимизации рисков от злоупотреблений со стороны недобросовестных залогодателей сделают залог движимого имущества еще более привлекательным способом обеспечения обязательств.

Литература 1. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2013. — № 9. 2. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу № А53-14973/2012 // СПС «Консультант Плюс». [Электронный ресурс] URL: www.consultant.ru (Дата обращения 21.08.2009).

3. Рассказова Н. Ю. Новое в регулировании залоговых отношений// Арбитражные споры. — 2012. — № 3.

Взыскание залога: как удовлетворяются законные требования кредитора


Как взыскать залог, если у кредитора имеются основания, предусмотренные статьей 348 ГК?

Соответствующий порядок устанавливается положениями статьи 349 ГК. Так, пунктом первым 349 статьи ГК четко оговаривается, что обращение надлежащего взыскания выполняется согласно вердикту, вынесенному судом, если, конечно, стороны в своем соглашении не предусмотрели внесудебный механизм удовлетворения требований.

Залогодержатель может взыскать залог путем подачи в суд надлежащего требования, даже если стороны предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в своем соглашении. Такая опция прописана в абзаце 2 пункта первого 349 статьи ГК.

При этом кредитор-залогодержатель берет соответствующие судебные затраты на себя, если не сможет доказать, что внесудебный механизм взыскания/реализации, оговоренный соглашением, не был применен из-за действий залогодателя, сторонних субъектов.Абзац 3 пункта первого 349 статьи ГК оговаривает, что кредитор-залогодержатель и другие субъекты, осуществляющие истребование и продажу заложенного объекта, обязаны сделать всё необходимое, чтобы выручить наибольшую сумму от продажи. Субъект, который получил убыток из-за того, что такая обязанность не выполнялась надлежащим образом, вправе требовать адекватной компенсации полученного ущерба.

Комментарий к Ст. 349 ГК РФ

1. Комментируемая статья, определяя порядок обращения взыскания на заложенное имущество, устанавливает две возможности осуществления такого права залогодержателя: обращение взыскания по решению суда и без обращения в суд.

В качестве общего правила п. 1 этой статьи закрепляет положение о необходимости обращения залогодержателя в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако содержащиеся в нормах комментируемой статьи исключения из этого правила существенны. Так, положение абз. 1 п. 2 гласит, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Представляется, что законодателем в этом случае допущена техническая ошибка, исказившая смысл предполагаемой нормы.

Приведенное положение можно понимать так, что возможность применения иного правила (о необходимости обращения в суд) может быть установлена неким законом, принятым «на основании соглашения» конкретного залогодателя с конкретным залогодержателем. По-видимому, после слов «если иное не предусмотрено законом» пропущена запятая, что неудивительно, поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ принимался в почти беспрецедентной спешке.

Этот Закон был принят Государственной Думой в первом чтении 12 декабря 2008 г., во втором и третьем чтении — 26 декабря, одобрен Советом Федерации 29 декабря и подписан Президентом РФ 30 декабря 2008 г. . ——————————— Законопроект N 119643-5, внесенный депутатом Государственной Думы В.С. Плескачевским. Так или иначе, единственное значение, которое может иметь абз.
Плескачевским. Так или иначе, единственное значение, которое может иметь абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, сводится к тому, что без обращения в суд (на основании соглашения) залогодержатель может удовлетворить свои требования во всех случаях, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

К числу ситуаций, в которых обращение залогодержателя в суд обязательно, относятся случаи, когда: 1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; 4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; 5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; 6) предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс; 7) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения; 8) предметом ипотеки являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры (ст. 62.1 Закона об ипотеке); 9) предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает согласия в письменной или иной установленной федеральным законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке; 10) предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 18.1 Закона о банкротстве 2002 г. с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

2. Обращение взыскания на предмет залога без обращения в суд представляет собой особую процедуру, которая не описана в Гражданском кодексе. Изменения, внесенные в комментируемую статью Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ, определили только пределы возможностей залогодателя и залогодержателя в части заключения такого рода соглашения.

Однако указанная процедура в достаточной мере подробно урегулирована Законом об ипотеке для случаев, когда предметом залога выступает недвижимое имущество. 3. Общими для всех случаев внесудебного обращения взыскания на предмет залога вне зависимости от того, относится такой предмет к недвижимому или к движимому имуществу, выступают следующие правила: 1) соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Это означает, что указанное соглашение выступает в качестве отдельной сделки, которая может не только последовать за договором залога, но и предшествовать ему, а также договору, порождающему основное (обеспечиваемое) обязательство.

При этом, учитывая то, что в случаях залога движимого имущества законодательно не определены требования к содержанию такого соглашения, формально не исключается возможность заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке без указания в нем конкретного предмета залога (соглашение на случай будущих залогов).

По существу, такого рода соглашение, заключаемое до договора залога и не позволяющее точно установить предмет залога, неоправданно ограничивает правоспособность залогодателя; 2) соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Это правило позволяет совместить договор залога с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания; 3) если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Предыдущая редакция комментируемой статьи допускала удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Желая расширить возможности внесудебного обращения взыскания, законодатель не только распространил эту процедуру на залог движимого имущества и сделал возможным заключение соглашения об обращении взыскания до заключения договора залога, но и попытался устранить необходимость нотариального удостоверения соглашения залогодержателя с залогодателем. Однако необходимо признать, что процедура внесудебного обращения взыскания на предмет залога проще не стала, поскольку залогодатель-гражданин вынужден составить особый документ — свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания и удостоверить это согласие нотариально.

Поскольку нотариальному удостоверению в соответствии с комментируемой статьей подлежит именно согласие гражданина, акт его волеизъявления, желаемый эффект упрощения процедур не достигнут. Нотариус действует в порядке ст. 53, а не ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате 1993 г.

Поскольку комментируемая статья подразумевает две отдельные сделки — одностороннюю (согласие гражданина-залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания) и двустороннюю (собственно соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания), важно, чтобы содержание этих сделок не различалось. В противном случае действительность двусторонней сделки может быть поставлена под сомнение. Здравый смысл не исключает соединения указанных сделок в один документ, в свою очередь, требующий нотариального удостоверения.

Использование такого способа согласования воль залогодателя и залогодержателя лишает всякого смысла законодательную новеллу, содержащуюся в п. 4 комментируемой статьи; 4) в случае оспаривания соглашение о внесудебном обращении взыскания может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Как и предыдущая редакция комментируемой статьи, новая редакция не содержит специальных правил об основаниях оспоримости соглашения залогодателя и залогодержателя; 5) в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение такое допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Это положение является важным с практической точки зрения.

Оно гласит, что обязательства, возникающие из соглашения о внесудебном обращении взыскания, должны быть исполнены добровольно самими сторонами. Подтвержденный факт неисполнения обязательств может служить основанием для совершения нотариусом исполнительной надписи.

В соответствии с положениями гл. 16 Основ законодательства РФ о нотариате 1993 г. в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге или, если права залогодержателя удостоверены закладной, исполнительная надпись совершается на закладной.

N 306-ФЗ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге или, если права залогодержателя удостоверены закладной, исполнительная надпись совершается на закладной. При совершении исполнительной надписи на договоре залога или закладной нотариус должен известить залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи, направив соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре залога, и предоставить залогодателю семидневный срок с даты получения последним указанного уведомления для заявления возражений. При отсутствии возражений залогодателя требование залогодержателя считается бесспорным, если из содержания представленных документов или иных имеющихся у нотариуса данных не вытекает иное.

При поступлении возражений залогодателя нотариус оценивает его доводы на предмет наличия признака бесспорности относительно требований залогодержателя. При отсутствии признака бесспорности нотариус отказывает в совершении исполнительной надписи. Право нотариуса оценить доводы залогодателя противоречит существу нотариальных функций, а наличие возражений у залогодателя свидетельствует о споре о праве.

Указанные обстоятельства будут препятствовать широкому применению исполнительной надписи нотариуса в залоговых правоотношениях. Если нотариус совершил исполнительную надпись на договоре залога или на закладной, дальнейший порядок ее исполнения определяется положениями ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Специальные правила обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке установлены ст. 55 Закона об ипотеке. Названная статья определяет существенные условия соглашения о внесудебном обращении взыскания: 1) название заложенного по договору об ипотеке имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальная продажная цена или порядок ее определения; 2) суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного ипотекой обязательства и договора об ипотеке, а если залогодателем является третье лицо, также и залогодателем; 3) способ реализации заложенного имущества либо условие о его приобретении залогодержателем; 4) известные сторонам на момент заключения соглашения предшествующие и последующие ипотеки данного имущества и имеющиеся в отношении этого имущества у третьих лиц вещные права и права пользования.

Заложенная недвижимость может быть не только реализована путем продажи с публичных торгов, но и приобретена залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. Возможность такого приобретения исключается для случаев ипотеки земельного участка.

5. Упрощенный порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 12 Закона о ломбардах. По истечении льготного месячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем возврата займа в соответствии с договором, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, предмет залога считается невостребованным и на него может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом. Таким образом, специальные нормы Закона о ломбардах не предусматривают не только необходимость обращения в суд с целью обращения взыскания на предмет залога, но и необходимость заключения соглашения о внесудебном обращении взыскания.

Сам по себе договор займа, заключенный с ломбардом, выполняет функции такого соглашения. Навигация по записям © 2019—2019 Гражданский кодекс Российской Федерации со всеми изменениями и дополнениями. Комментарий к статьям ГК РФ.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество: алгоритм

Последовательность действий можно описать в виде 9 шагов:

  • Когда торги признают состоявшимися, из их выручки залогодержателю платится долг, вознаграждается организатор торгов. Денежные остатки (при наличии) возвращают должнику.
  • Вторичный отказ залогодержателя от приобретения имущества прекращает залог. Иные нюансы реализации устанавливает ст. 350.1 ГК РФ.
  • Залогодателю-должнику направляют письменное уведомление о начале процедуры перехода взимания на заложенный актив.
  • При отказе залогодержателя от выкупа вторые торги проводят через месяц.
  • Залогодержатель информирует должника о месте и времени производства торгов по реализации заложенного имущества (за реализацию отвечает кредитор).
  • Залогодатель-должник обязательно передает залогодержателю предмет залога по акту приема-передачи.
  • Если торги не состоялись, залогодержатель может оставить имущество за собой с зачетом стоимости покупки (в течение 10 дней после несостоявшихся торгов).
  • Если не состоялись и вторые торги, залогодержатель в течение месяца вправе приобрести предмет залога. Тогда имущественная стоимость будет на 25 % меньше, чем она была на первых торгах.
  • Залогодателю-должнику напоминают (любым способом: письменно, устно) о том, что у него имеются непогашенные обязательства (указывают предмет залога, его стоимость, способ реализации, срок исполнения обязательства).

Комментарий к Ст.

348 ГК РФ

1. Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено комментируемой статьей, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (ст.

401 ГК). Сходное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Закона об ипотеке. Так, например, неисполнение основного обязательства может иметь место в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность должника. Привлечение к ответственности должника-гражданина, чье обязательство не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, может оказаться невозможным в случае болезни такого лица.

Сам факт неисполнения обязательства в таких случаях не может служить основанием для применения мер, предусмотренных комментируемой статьей.

По указанной причине залогодержатель, предъявляющий требования об обращении взыскания на предмет залога, должен обосновать их фактом наступления ответственности должника по основному обязательству. 2. Пункты 2 и 3 комментируемой статьи, не отменяя закрепленного в п. 1 общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Как известно, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).

По этой причине обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. По мнению М.И. Брагинского, эта мера обеспечивает защиту интересов слабейшей стороны за счет соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения .

——————————— Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2001. Степень существенности допущенного нарушения определена в ГК РФ «от противного»: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г.

N 306-ФЗ в Гражданском кодексе впервые была законодательно закреплена презумпция незначительности нарушений должника и несоразмерности требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как и всякая презумпция, это предположение опровержимо, и даже при наличии перечисленных условий залогодержатель не лишен права доказывать существенный характер допущенного должником нарушения.

Вместе с тем предложенный законодателем «порог» нарушения является своеобразным ориентиром для должника. Для случаев, когда основное обязательство исполняется периодическими платежами (как правило, речь идет о кредитных договорах), п.

3 комментируемой статьи специально устанавливает, что значительным нарушением является нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Это правило является новым для нашего законодательства, оно введено в Гражданский кодекс Федеральным законом от 30 декабря 2008 г.

N 306-ФЗ и сводится, по существу, к возможности обратить взыскание на предмет залога даже в случаях, когда интересы кредитора практически не пострадали. Так, например, должник ежемесячно вносит банку по кредитному договору, обеспеченному залогом, полную сумму так называемого аннуитетного платежа, однако в марте, июне и августе допускает задержку платежа на один день. Действующая редакция комментируемой статьи относит этот случай к числу существенных нарушений основного обязательства.

При этом, однако, следует помнить, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием была и остается ответственность должника за допущенное нарушение основного обязательства.

Поэтому в приведенной ситуации, когда кредитный договор не был связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, отсутствие вины гражданина в задержках платежа влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть напрямую предусмотрено договором. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если же трехкратную просрочку платежей допускает лицо, чья деятельность относится к предпринимательской, основания для обращения взыскания на предмет залога должны устанавливаться с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК. 3. Специальные правила установлены в комментируемой статье применительно к срокам возникновения права залогодержателя обратить взыскание на предмет залога (абз. 2 п. 1, введенный в комментируемую статью Федеральным законом от 30 декабря 2008 г.

N 306-ФЗ). Поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество связана с неисполнением должником основного обязательства, реализация такой возможности поставлена в зависимость от положений ст. 314 ГК РФ. Вместе с тем законом или договором может быть установлено, что право залогодержателя на обращение взыскания возникает позже наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ «О ломбардах» если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Кроме того, допускается обращение взыскания на предмет залога и до наступления первоначально установленного срока исполнения обеспечиваемого обязательства (как указано в комментируемой статье,

«в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее»

).

Например, в соответствии со ст.

35 Закона об ипотеке при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок (когда такой срок не предусмотрен — в течение одного месяца), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Навигация по записям © 2019—2019 Гражданский кодекс Российской Федерации со всеми изменениями и дополнениями.

Комментарий к статьям ГК РФ.

Судебный порядок

Кредитор вправе в любой момент (при наличии условий длительности или периодичности нарушения, а также соразмерности) об обращении взыскания на предмет залога. При этом не имеет значения, имеется ли соглашение о внесудебном порядке или нет. Процедура проводится в следующем порядке:

  • Соблюдается досудебный порядок, если он является обязательным.

Кредитор должен направить должнику претензию с предложением погасить долг добровольно.

  • Подготавливается заявление о взыскании задолженности.

А также об обращении взыскания. Допускается два варианта – одновременное применение двух процедур или поочерёдное.

Во втором случае сначала выносится решение о взыскании задолженности, а потом, отдельным заявлением, обращается взыскание на предмет залога.

  • Документы подаются в суд с целью получения судебного решения и исполнительного документа.
  • Исполнительный лист передаётся в службу судебных приставов по месту проживания должника.

Вместе с иском может быть подано заявление о наложении .

В нём нужно обосновать, почему такая мера необходима, как её неприменение может повлечь за собой негативные последствия.

Такое заявление рассматривается без вызова сторон, в течение суток, лист выносится также, на следующий рабочий день, так как затягивание процесса может повлечь незаконную реализацию объекта. Пристав, после получения листа об обращении взыскания, возбуждает производство, о чём извещается и должник.

Залогодателю предлагается передать предмет залога самостоятельно, если это не производится – объявляется его розыск.

Имущество будет реализовано с торгов. Если оно не будет продано после трёх попыток, даже при уменьшении цены, кредитору будет предложено получить его в счёт погашения долга. При отказе он не сможет получить взыскание за счёт данного объекта.