Привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника

Привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника

Обзор практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2015 N Ф01-576/2015 по делу N А79-6939/2012 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2, 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Причиной банкротства ООО «УК «Держава» явилось снижение администрацией города Цивильска тарифа на коммунальные услуги, установленного ниже себестоимости услуг.

Конкурсный управляющий среди пытался привлечь руководителя должника в том числе за не принятие мер по оспариванию действий администрации города Цивильска, что привело к убыткам должника в сумме более 602 000 рублей и, как следствие, к его банкротству.

Также управляющий настаивал на не передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Третий довод — нарушение сроков подачи заявления должника, поскольку у должника была просроченная задолженность перед одним кредитором. Суд указал, что наличие просроченной задолженности перед одним кредитором не доказывает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому обязанность подать заявление не возникла.

Управляющий не доказал наличие дебиторской задолженности, документы, подтверждающие которую не были переданы. Довод заявителя жалобы о бездействии Вансяцкой Т.В.

по оспариванию решения и постановления администрации Цивильского поселения, устанавливающих необоснованно низкие тарифы на услуги, не принимается судом округа, поскольку оспаривание постановлений контролирующих и надзорных органов является не обязанностью, а правом бывшего руководителя, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки законности либо незаконности таких актов и их последствий. В удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015 N Ф01-5906/2014 по делу N А79-1091/2011 Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника — МУП «Алатырское коммунальное хозяйство» в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В отношении бывшего руководителя заявление мотивировано тем, что ответчик был обязан знать о необходимости наличия лицензии на осуществление основного вида деятельности, но не принял мер по ее получению, повлекло за собой невозможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника и признание его несостоятельным (банкротом). В удовлетворении заявления отказано в связи с недосказанности наличия состава правонарушения, ответчик среди прочего пояснил, что им были подготовлены на 60% документы для получения лицензии, но за получением лицензии не обращался, поскольку к тому времени предприятие стало неплатежеспособным.

Кроме того, получение лицензии предполагало выполнение ряда мероприятий, стоимостью около 300 тыс. руб., оплатить которые предприятие было не в состоянии. В отношении второго ответчика заявление мотивировано тем, что Администрация, являясь учредителем Предприятия, изъяла у должника имущество, что повлекло невозможность осуществлять должником свою хозяйственную деятельность.

Заявление удовлетворено. Судебные акты оставлены без изменений. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2015 N Ф02-1090/2015 по делу N А19-21026/2011 Ликвидационная комиссия не отразила в промежуточном ликвидационном балансе задолженность перед ФСС России.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2015 N Ф02-1090/2015 по делу N А19-21026/2011 Ликвидационная комиссия не отразила в промежуточном ликвидационном балансе задолженность перед ФСС России. Оставшееся после удовлетворения требований иных кредиторов имущество было распределено между акционерами в соответствии с действующим законодательством.

В результате нарушения очередности распределения имущества общества, остались неудовлетворенными требования ФНС России, составляющие сумму капитализированных платежей.

Члены ликвидационной комиссии не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по уплате капитализируемых платежей до принятия решения о распределении имущества ликвидируемого должника. Учитывая, что членами ликвидационной комиссии принято решение о распределении имущества ликвидируемого должника и распределено имущество должника между акционерами при наличии неуплаченных капитализированных платежей, вывод суда о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, правильный.

Заявление управляющего удовлетворено в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015 N Ф02-979/2015 по делу N А19-15119/2013 Конкурсный кредитор, ссылаясь на п.

4 ст. 10 Закона о банкротстве, попытался привлечь бывшего руководителя и учредителя ООО «СибирскАЯ» к субсидиарной ответственности за не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, кроме того заявитель указывал, что учредителем при проведении реорганизации в форме выделения, новому обществу ООО «СибирскАЯ» были переданы неликвидные активы, а первоначальному обществу ООО «Сибирская» остались ликвидные активы.
4 ст. 10 Закона о банкротстве, попытался привлечь бывшего руководителя и учредителя ООО «СибирскАЯ» к субсидиарной ответственности за не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, кроме того заявитель указывал, что учредителем при проведении реорганизации в форме выделения, новому обществу ООО «СибирскАЯ» были переданы неликвидные активы, а первоначальному обществу ООО «Сибирская» остались ликвидные активы.

В удовлетворении заявления было отказано. Довод заявителя о том, что Колганова Е.А. не предпринимала действий по взысканию дебиторской задолженности, опровергается представленными в дело доказательствами: договором N 10-Ю/13 от 01.03.2013 заключенным с ООО «Сибирская коллекторская группа», предметом которого являлись действия и услуги, направленные на погашение задолженности должника заказчика; договором от 01.03.2013 заключенным с ООО «УК Пульс ЖКХ-2» по информационно-справочному обслуживанию, согласно условиям которого оператор обязался оказывать клиенту услуги по информационно-справочному обслуживанию базы данных; а также доказательствами по поступлению дебиторской задолженности в размере 25 037 363,02 руб.

должнику. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Селезнева О.Н.

по реорганизации общества и банкротством ООО «СибирскАЯ», так как после реорганизации ООО «СибирскАЯ» фактически обладало имуществом балансовой стоимостью 122 332 427 рублей, которая была не только частично списана, но и частично, на сумму 25 037 363,02 руб.

взыскана в 2013 году. То есть ООО «СибиорскАЯ» было передано ликвидное имущество. Из пояснений заявителя жалобы следует, что ООО «Сибирская» переименованное в ООО «УК «Сибирская» также на настоящий момент банкротится.

Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что настоящему должнику было передано неликвидное имущество, а ликвидные активы остались в первоначальном обществе. Судебные акты оставлены без изменения. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2015 N Ф02-6197/2014 по делу N А33-19474/2013 Руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности только по основаниям, предусмотренным п.

2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку несмотря на превышение пассивов над активами в бухгалтерском балансе, он не подал в суд заявление о банкротстве должника.

Среди прочего суд указал, что доводов о недостоверности сведений, содержащихся в приобщенных к материалам дела документах бухгалтерской отчетности, Мунский В.В.

не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Бывший руководитель ссылался на наличие постановления мирового судьи, в котором установлена обязанность руководителя ООО «Красметком» обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.05.2013. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, не имеют преюдициального значения для разрешения в рамках дела о банкротстве обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по результатам рассмотрения которого установлено то, что бездействие руководителя по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование задолженности перед кредиторами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения момента возникновения некоторых обязательств должника.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2015 N Ф02-5951/2014 по делу N А78-3518/2013 Бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с п.

2 ст. 10 Закона банкротстве. Наличие обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве было обосновано непогашенной в течение более чем 3-х месяцев задолженности перед ФНС, превышающей 100 000 руб., таким образом суды указали на неплатежеспособность должника.

При этом не был принят во внимание довод бывшего руководителя, что у должника имелись денежные средства на расчетному счету, поэтому согласно легальному определению неплатежеспособности (абз.

34 ст. 2 Закона о банкротстве), должник не являлся неплатежеспособным, а значит и у руководителя не было обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве. Суду указали, что поскольку денежных средств на расчетном счету было недостаточно для погашения все задолженности перед ФНС, должник отвечал признаку неплатежеспособности. Среди прочего суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной между неисполнением обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления должнику пени по НДС в размере 629 608,39 руб.

При этом пени начислялись по обязательствам, возникшим до установленной судом даты появления признаков неплатежеспособности (01.04.2011) в связи с чем, по мнению бывшего руководителя, они не могут быть учтены при определении размера ответственности, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства. Однако, суд указал, что при добросовестных действиях руководителя должника по подаче в суд до 1.05.2011 заявления, соответствующего требованиям законодательства, о признании ООО «Сервико» несостоятельным банкротом, с учетом срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, до 10.11.2011 была бы введена процедура наблюдения, и начисление пени прекратилось бы в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Судебные акты оставлены без изменений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 N Ф03-1409/2015 по делу N А73-6723/2012 ФНС обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на недостоверной отражение информации в бухгалтерском балансе.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего Юдина О.В.

от 10.11.2014, налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 113 612 000 руб. По данным проведенной инвентаризации арбитражным управляющим 29.10.2013 и 28.11.2013 выявлено имущество должника на сумму 190 372 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год у предприятия имелись активы на сумму 357 149 000 руб. Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, определена в сумме 318 310 000 руб. в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на существующее расхождение между данными бухгалтерского баланса и данными инвентаризации имущества должника в размере 166 777 000 руб., а также между данными бухгалтерского баланса и результатами оценки в сумме 38 839 000 руб., налоговый орган, обратился с настоящими требованиями в суд.

В удовлетворении заявления отказано, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителем должника указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судебные акты оставлены без изменений. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 N Ф03-728/2015 по делу N А51-280/2014 ФНС обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанция отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку ответчиком — Кулагиным С.В.

Суды первой и апелляционной инстанция отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку ответчиком — Кулагиным С.В. были представлены копии документов, согласно которым 14.01.2011 он подал заявление в ООО «Спецстроймонтаж ДВ» об освобождении его от должности генерального директора по собственному желанию. Приказом от 01.02.2011 N 1 на основании протокола собрания учредителей от 31.01.2011 Кулагин С.В.

освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. По акту приема-передачи от 31.01.2011 Кулагин С.В.

передал все имущество должника новому руководителю Нуйкину И.С. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрения в первую инстанции со следующей формулировкой. Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Так постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г.

Владивостока от 30.01.2013, генеральный директор ООО «Спецстроймонтаж ДВ» Кулагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-7482/2013 отказано в удовлетворении требования ООО «Спецстроймонтаж ДВ» о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2012 N 39-р/104.

При этом судом был сделан вывод о том, что решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов, иные процессуальные документы налоговым органом были вручены надлежащему лицу — генеральному директору общества Кулагину С.В. Кроме того, Кулагин С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Спецстроймонтаж ДВ» об обязании совершить действия в виде подачи сведений в регистрирующий орган по месту нахождения общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно — исключить сведения о Кулагине С.В., как о генеральном директоре ООО «Спецстроймонтаж ДВ» в связи с его увольнением с должности генерального директора с 02.02.2011. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.03.2014 по делу N А51-26937/2013 указал на то, что руководителем ООО «Спецстроймонтаж ДВ» с момента регистрации общества и по настоящее время является Кулагин С.В., который будучи уволенным с должности генерального директора на основании приказа от 01.02.2011, продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа.

Фактически правовой интерес истца по обращению в суд с рассматриваемым иском направлен не на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, а с целью освобождения его от предусмотренной действующим законодательством ответственности руководителя юридического лица за ненадлежащее управление обществом.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с выводом нижестоящих судов о том, что заявленная уполномоченным органом пеня (начисленная на задолженность, образовавшуюся до возникновения обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве) не подпадает под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статей 3, 4 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не является новым денежным обязательством, поскольку не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 16.05.2013. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2015 N Ф03-607/2015 по делу N А73-8898/2014 Конкурсный управляющий обратится в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п.

4 ст. 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что вина Исакова Ю.В. в причинении ООО «ЭлектроТерм» убытков заключается в его действиях по отказу от иска на сумму 10 553 069 руб.

В удовлетворении заявления было отказано.

Суд кассационной инстанции привел следующие рассуждения. Отказ от иска является процессуальным правом истца, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в определенный период времени и, безусловно, не свидетельствует о наличии законных оснований для последующего удовлетворения требования о взыскании убытков с лица уполномоченного принимать подобные решения.
Отказ от иска является процессуальным правом истца, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в определенный период времени и, безусловно, не свидетельствует о наличии законных оснований для последующего удовлетворения требования о взыскании убытков с лица уполномоченного принимать подобные решения. Вместе с тем, истцом не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что решение об отказе ООО «ЭлектроТерм» от иска предъявленного 02.08.2012 к ООО «Теплоэнергетик», было принято ответчиком при недобросовестном и неразумном исполнении своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, вразрез существующим на данный момент интересам общества и его финансового положения.

При рассмотрении заявленных требований арбитражными судами было установлено, что истцом не представлены доказательства того, что именно действия руководителя ООО «ЭлектроТерм» Исакова Ю.В., по отказу от иска о взыскании, довели общество до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, равно, как доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника, поскольку задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору сложилась в результате обычной хозяйственной деятельности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 N Ф03-6025/2014 по делу N А73-13682/2013 Конкурсный управляющий обратится в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п.

2 ст. 10 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления отказано, поскольку должником дважды подавалось заявление о банкротстве (разными руководителями), при этом какие-либо процедуры банкротства введены не были. Суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что заявление, поданное ООО «Совгаванские электросети» в период руководства Лугининой О.Г., не отвечало требованиям Закона о банкротстве, и впоследствии было возвращено в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, само по себе не является основанием для привлечения Лугининой О.Г.

к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника, возбужденное на основании заявления, поданного ООО «Совгаванские электросети» почти через один год после подачи первого заявления, было прекращено, во введении наблюдения отказано. В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, а также наличие у должника в спорный период статуса сетевой организации, не представляется возможным сделать вывод о том, что у должника возникли обязательства перед кредиторами после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротства, именно из-за невозбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО «Совгаванские электросети» в период руководства Лугининой О.Г. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015 N Ф03-6136/2014 по делу N А04-5243/2013 ФНС обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п.

2 ст. 10 Закона о банкротстве, указывая при этом на отрицательное значение чистых активов в бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС, апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления. При этом апелляционная инстанция отметила, что арбитражный управляющий ООО «Зевс» Храмушин А.Л., делая заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Зевс», пришел к выводу о том, что юридическое лицо являлось способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в период, когда по мнению ФНС России, у руководителя должника наступил срок обращения в суд с заявлением о признании банкротом. Вместе с тем, апелляционный суд правомерно указал, что ссылки на данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год, 1 и 2 кварталы 2013 года являются некорректными, поскольку в них использованы лишь выборочные данные об имущественном состоянии должника.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Арбитражного суда Дальневосточного округа оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 по делу N А15-586/2013 Руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего за не передачу бухгалтерской и иной документации, имущества должника, при этом согласно балансу у компании имелось имущество, в том числе дебиторская задолженность, запасы, основные средства (п.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 по делу N А15-586/2013 Руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего за не передачу бухгалтерской и иной документации, имущества должника, при этом согласно балансу у компании имелось имущество, в том числе дебиторская задолженность, запасы, основные средства (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009). Размер субсидиарной ответственности равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о взыскании также расходов, понесенных в ходе дела о банкротстве, было отказано.

Судебные акты оставлены без изменений. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 N Ф08-10799/2014 по делу N А32-9375/2013 Руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего за не передачу бухгалтерской и иной документации, имущества должника (п.

5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009).

Суды установили, что в соответствии с последним бухгалтерским балансом должника у него числились запасы на сумму 2 769 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 18 тыс.

рублей. Судебные акты оставлены без изменений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 по делу N А63-7973/2006 ФНС обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п.

4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до 28.04.2009. Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявление.

ФНС указывала, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.12.2006 Филимонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам хищения денежных средств у граждан.

Суд установил, что Филимонов В.В.

в ноябре, декабре 2004 года, феврале, мае 2005 года от имени должника заключил с гражданами договоры займа, однако денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступили. Общая сумма требований граждан, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 2 592 868 рублей 66 копеек.

Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав следующее. В то же время, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено 1 433 530 рублей заработной платы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включены требования Хараборкиной Р.И. (336 340 рублей), ОАО «Элетроавтомат» (12 409 780 рублей), уполномоченного органа (13 536 670 рублей), ООО «ПКФ «Ставролит» (167 960 рублей), ООО «Линмарк» (4 662 005 рублей).

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда общей юрисдикции установлены факт хищения Филимоновым В.В. имущества должника на сумму 5 664 362 рубля и имущества граждан, сумма требований которых включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника и составила 2 592 868 рублей 66 копеек. Вместе с тем общая сумма требований кредиторов должника и граждан, перед которыми должник имел задолженность по заработной плате, значительно превышает указанные выше суммы, однако суды не выясняли причины возникновения этой задолженности, наличия вины в этом Филимонова В.В.

и каким образом неправомерные действия Филимонова В.В., установленные приговорами судов общей юрисдикции, повлияли на возникновение задолженности, невозможность уплаты которой привела к банкротству должника. Кроме того, должник в качестве займодавца заключал договоры беспроцентного займа; должник также выступил поручителем и залогодателем по кредитному договору по обязательствам третьего лица.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана, вопросы о том, как повлияли указанные сделки на деятельность должника (в точки зрения снижения его платежеспособности), насколько разумно и добросовестно действовал при их совершении руководитель Филимонов В.В., суды не исследовали. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями Филимонова В.В., установленными в приговорах судов общей юрисдикции, и наступлением последствий (банкротством должника), сделан без исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления в полной мере всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора,

Условия привлечения к субсидиарной ответственности в случае банкротства предприятия

Для того, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности юридическое лицо, имеющее непогашенные задолженности перед кредиторами, необходимо соблюдение следующих условий:

  • требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
  • документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
  • на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.
  • причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);
  • документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Защита руководителя в ходе банкротства

Очевидно, что никто не хочет, чтобы его привлекли к ответственности – ни к субсидиарной, ни тем более к уголовной.

Потому, если ситуация угрожает директору, нужно подумать о грамотной защите. Правильная защита от субсидиарной ответственности строится так:

  1. заручиться поддержкой грамотного адвоката, специализирующегося на банкротствах. Если процессом будет заниматься профильный юрист, он сможет сделать все, чтобы избавить руководство предприятия от любых негативных последствий. Конкретные действия будут отличаться, в зависимости от ситуации, но в любом случае все они будут направлены на то, чтобы вывести руководителя из-под удара и закончить придеру банкротства без последствий;
  2. найти доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что вины должностных лиц компании в банкротстве нет. Для этого нужно подготовить документы, которые бы обосновывали неплатёжеспособность предприятия в связи с независимыми от руководителя факторами: финансовым кризисом, плохими продажами, крупными штрафами и т. д. Главная цель – сделать так, чтобы не возникало подозрений в возможной связи между конкретными действиями руководителя и финансовым положением компании;
  3. доказать, что все действия должностных лиц компании были в рамках закона. Даже если к банкротству привели отдельные решения директора, они были приняты без нарушения законодательства, это не будет считаться достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной и тем более к уголовной ответственности. За неумышленные ошибки и неправильно выбранные решения наказывать не могут;
  4. отвергать отдельные требования кредиторов – не всегда у тех, кто требует взыскать средства, есть реальные доказательства самого факта существования долга. Если это применимо к вашему случаю (например, долг возник на основании устного соглашения, был погашен или реструктуризирован), можно доказать в суде отсутствие задолженности перед конкретным кредитором, что автоматически уберет также возможность привлечения к ответственности.

Это тоже важно знать:Если действовать правильно и слаженно, можно эффективно противодействовать всем претензиям со стороны кредиторов и успешно завершить процедуру банкротства с минимальными негативными последствиями.

Конечно, помощь в банкротстве, оказанная профильным адвокатом , существенно повысит шансы на отсутствие негативных последствий.

Определение периода действий (бездействия) контролирующего должника лица

Нестандартные подходы выработаны судебной практикой применительно к казалось бы такому конкретному признаку контролирующего лица как временной показатель, т.

е. период ревизии действий (бездействия) соответствующих субъектов ответственности. Оценивая значимость этого признака, в Определении № 308-ЭС17-21222 от 16 мая 2019 по делу АО «Орбита», ВС РФ указал, что установление срока подозрительности направлено на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица, поскольку момент инициирования кредитором дела о банкротстве зависит, как правило, от воли самого кредитора и значительно отдален по времени от момента, когда привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль. При этом, ВС РФ совершенно справедливо отметил, что контролирующее лицо имеет возможность отсрочить возбуждение производства по делу о несостоятельности должника с использованием законодательно установленных процедур, создав для кредитора препятствия в получении удовлетворения через процедуры банкротства.

Рекомендуем прочесть:  Ларнака как получить визу

Нельзя не согласиться с тем, что такое поведение не должно освобождать от ответственности, не смотря на осуществление виновных действий за пределами установленного в Законе о банкротстве периода. Соответственно, кредиторы должны анализировать причины позднего инициирования дела о банкротстве и их связь с действиями контролирующих лиц, при чем, и при оценке сроков давности привлечения к ответственности. Однако, в вышеуказанном деле абсолютно немотивированно, вслед за нижестоящими судами, ВС РФ так и не указал, в чем собственно заключались неправомерные действия руководителя должника, в вину которому было поставлено обращение в суд с иском об оспаривании решения налогового органа о доначислении более 1 млрд.

налогов и с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения. Напротив, анализ принятых по налоговому спору судебных актов показывает, что применимый в рассматриваемом случае двухлетний срок был пропущен по вине судебной системы, которая смогла правильно рассмотреть налоговый спор только после второго направления дела на новое рассмотрение. Немаловажно, с точки зрения оценки добросовестности руководителя, то, что на первом круге рассмотрения сумма доначислений была снижена почти на 30%.

Более того, двухлетний срок как один из признаков наличия статуса контролирующего лица истек только через 2 месяца после вступления решения суда в силу, в течение которых налоговый орган не воспользовался правом на обращение с заявлением о банкротстве должника. Но самым неожиданным в вышеуказанном деле является изобретенное ВС РФ право, которым злоупотребил руководитель должника: право не быть привлеченным к ответственности.

Фактически, ВС РФ поставил под сомнение само право на судебную защиту. Вряд ли аналогичный подход был бы возможен в случае, если бы инициатором этого процесса являлась коммерческая организация, а не Федеральная налоговая служба.

Из изложенного важным практическим выводом для хозяйствующих субъектов является то, что оспаривание решений налоговых органов, исполнение которых влечет возникновение признаков банкротства, и приостановление их исполнения могут привести к лишению контролирующего лица «законодательного иммунитета», также как и дезавуирование иных ограничительных сроков.

Для главного бухгалтера

Ведение финансового учета предполагает осведомленность о делах директора предприятия. Именно поэтому бухгалтеры несут субсидиарную ответственность по долгам фирмы наряду с ее начальником.Она возникает только после того, как будет сформирована доказательная база в процессе ликвидации деятельности компании.

Подобное возможно, если бухгалтер:

  1. намеренно искажает данные отчетности (например, чтобы уйти от налогов либо скрыть свои махинации);
  2. отражает движение товарно-материальных ценностей не полностью;
  3. не имеет ключевых документов финансового учета, особенно это касается первичной документации должника – счет-фактуры, накладные и т.д.;
  4. участвовал в делах, направленных на достижение преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, в сделках с сомнительной доходностью.

Бухгалтер сможет избежать привлечения к ответственности при банкротстве ООО доказав, что не оказывал влияния на действия органов управления должника либо действовал по принуждению.

Он изначально считается виновным, и должен будет самостоятельно доказывать свою непричастность к неправомерным действиям директора.Смягчающим обстоятельством будет идеальное состояние бухгалтерской финансовой отчетности должника и отсутствие нарушений.

Применить «субсидиарку» поможет приговор

Кредитор подал иск о взыскании убытков с фактического владельца компании, который действовал через номинальных лиц.

Именно его приказы привели предприятие к банкротству.

Суды первой и второй инстанции не нашли оснований для применения субсидиарной ответственности, так как ответчик формально не был ни акционером, ни директором должника. По мнению судей, нет никаких доказательств, что убыточные для компании приказы отдавал фактический владелец.

Однако суд кассационной инстанции напомнил, что в отношении ответчика Новоусманский районный суд Воронежской области ранее вынес приговор по делу об отмывании денег. В рамках уголовного дела правоохранительные органы доказали контролирующую роль ответчика в группе компаний, в том числе в фирме-банкроте по рассматриваемому арбитражному спору. К такому же выводу пришел и Верховный Суд в .

Вышестоящие суды вернули дело в первую инстанцию. Арбитражный суд Воронежской области заново рассмотрел все доказательства и вынес Определение о привлечении фактического владельца к субсидиарной ответственности.

Как привлекают к субсидиарке сразу нескольких руководителей должника

Случается, что в рамках процедуры банкротства к субсидиарной ответственности привлекается сразу несколько контролирующих лиц должника. Каким образом тогда будет делиться долг между ними?

По общему правилу, вытекающему из ст. 61.11 и ст. 61.12 ФЗ № 127, когда к субсидиарной ответственности привлекается сразу несколько контролирующих лиц, их ответственность будет солидарной. Что, в свою очередь, означает это понятие?

Когда суд решает, что отвечать по субсидиарной ответственности руководители фирмы-банкрота будут в солидарном порядке, в определении, как правило, указывается одна общая подлежащая взысканию сумма на всех. Это означает, что долг делится между контролирующими лицами поровну. Важный момент: в процедуре банкротства появлению солидарных обязательств всегда предшествует привлечение к субсидиарной ответственности.

То есть, первоначально решается вопрос, действительно ли есть основания привлечения лица к субсидиарной ответственности. А если затем выясняется, что в рамках банкротства одного должника таких привлеченных лиц несколько, их ответственность становится еще и солидарной.

В рамках одного заявления можно сразу просить привлечь несколько руководящих лиц должника к субсидиарной ответственности, и сразу же указывать на то, что она будет солидарной. Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились.

Другими словами, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну. Как правило, именно в делах по банкротству сложно или практически невозможно определить степень вины каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

И, соответственно, размер причиненного действиями каждого из фигурантов ущерба. А потому их субсидиарная ответственность будет именно солидарной. Но это правило действует не всегда.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53 отмечено, что важно разделять субсидиарную ответственность от ответственности гражданскую, возникшей вследствие причинениях убытков.

Дело в том, что если ответственность субсидиарная, то взыскиваемая с привлеченных лиц сумма будет равна всей сумме реестровой задолженности.

Если же руководитель предприятия-банкрота будет отвечать по общим правилам возмещения убытков, то и вменяемая ему сумма будет равняться только размерам убытков, расчет которых происходит по правилам гражданско-правовых норм.

Для этого суду придется устанавливать, к каким именно последствиям привели допущенные контролирующими лицами нарушения: к объективному банкротству или причинили убытки, наличие которых не стало причиной финансовой несостоятельности предприятия. Так, в рамках одного банкротного дела арбитражному управляющему удалось привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и двух учредителей фирмы-банкрота. По общему правилу, установленном Законом о банкротстве, со всех фигурантов взыскали всю сумму реестровой задолженности в солидарном порядке.

Однако надзорная инстанция в своем определении отметила, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку заключаемых под контролем привлеченных к субсидиарной ответственности лиц сделкам. В частности, есть ли причинно-следственная связь между их результатами и банкротством должника, возникла ли кризисная ситуация в результате совокупности этих сделок, как именно они повлияли на ухудшение положения должника. Именно эти факты являются принципиальными, чтобы определить как вид, так и размер ответственности учредителей и руководителей банкрота.

Только после анализа этих обстоятельств можно сделать вывод, имеет место быть субсидиарная ответственность — и тогда она будет взыскиваться в солидарном порядке, а сумма обязательств будет равняться сумме реестровых требований, либо здесь идет речь об ответственности в виде взыскания убытков — и тогда из размер определяется индивидуально для каждого ответственного лица по нормам, установленным ГК РФ. Вместе с тем, п. 9 ст. 61.11 предусматривает уменьшение размера субсидиарной ответственности.

Причем, когда к ней привлекаются сразу несколько руководителей фирмы-банкрота, сумма взыскания может быть снижена для одного из них. Как следует из п. 6 Пленума № 53, можно снизить размер субсидиарной ответственности номинального руководителя.

Но при этом он все равно будет отвечать субсидиарно и, в том числе, солидарно вместе с руководителем фактическим в той части, где ответственность не уменьшалась. Другими словами, при наличии оснований для привлечения номинального руководителя к субсидиарной ответственности он сможет снизить ее размер, но освободиться от нее совсем — нет.

Так, в рамках одного банкротного дела к субсидиарной ответственности был привлечен номинальный руководитель фирмы-банкрота. Однако впоследствии выяснилось, что фактическим руководителем должника был другой человек.

И тогда арбитражный управляющий выступил с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве соответчика. Номинальный руководитель убеждал суд, что ничего не знал о мошеннических схемах настоящего руководителя фирмы. Суд с ним согласился и определил, что оснований для привлечения номинального руководителя к субсидиарной ответственности нет.

Зато они есть для того, чтобы привлечь к ней руководителя фактического.

Решение суда устояло в кассации, но надзорная инстанция с ним не согласилась. В определении отмечено, что номинальный руководитель знал о своем статусе.

И даже если он не осуществляет фактическое управление, он все равно оставался контролирующим лицом, как разъясняет п. 6 Пленума № 53. Полное освобождение номинального руководителя от субсидиарной ответственности не предусмотрено, можно лишь снизить ее, в остальной же части он будет отвечать солидарно с руководителем фактическим. Дело было направлено на новое рассмотрение.

В итоге оба руководителя — и номинальный, и фактический — были привлечены в субсидиарной ответственности и порядок ее — солидарный. При этом суд учел, что номинальный руководитель хоть и через 2 года после начала процедуры банкротства, но все-таки предоставил обвинительный приговор, согласно которому выяснилось, что существует еще и фактический руководитель фирмы. То есть сам изобличил его в рамках дела по банкротству.

А потому сумма его обязательств по субсидиарной ответственности была уменьшена. А взыскиваться она будет солидарно с руководителем фактическим.

  1. , управляющий партнер

«». Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе. Публикуйте любой контент про вашу компанию.

За что руководителю не грозит субсидиарная ответственность.

Арбитражная практика.

Вы просили — мы сделали. Подборка арбитражной практики, по субсидиарной ответственности.

Внесения новых изменений в ФЗ «О банкротстве» сделали его про – кредиторским и расширили механизмы воздействия на компанию — банкрота для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Но суды не всегда встают на сторону кредиторов и позволяют им взыскать долги с директора. Первое, что нужно сделать кредиторам, это доказать, что руководитель (директор, учредитель и т.д.) является контролирующим лицом должника.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 № Ф07-15636/2017 по делу № А56-10272/2015).Рассмотрим на примерах из судебной практики в каких случаях суды встают на сторону должника.Не является основанием, чтобы признать лицо контролирующим если:

  1. Имело полномочия на совершение одинарных сделок от имени должника, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности;
  2. Лицо состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника;
  3. Замещало должности главного бухгалтера, финансового директора или занимал иные посты в органах управления. Исключение – должности, в отношении которых действует презумпция контроля: руководитель, член исполнительного органа, ликвидатор и пр.

Во всех этих случаях суд может взыскать долг с ответчика, только если установит, что тот действительно влиял на принятие существенных деловых решений должника.Важно! Во всех этих случаях суд может взыскать долг с ответчика, только если установит, что тот действительно влиял на принятие существенных деловых решений должника.На чью сторону встает суд?

  1. Если руководитель не подал заявление о банкротстве

Для того чтобы руководителю избежать привлечения к субсидиарной ответственности, нужно доказать свою добросовестность и подтвердить желание преодолеть финансовые затруднения в разумный срок на основании обоснованного экономического плана.

Для этого нужно доказать, что признаки неплатежеспособности не говорили об объективном банкротстве.- Если у фирмы появились признаки банкротства, но после этого не возникло новых долгов. В этом случае нет оснований привлекать к субсидиарной ответственности за неподачу заявления (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 № Ф09-1523/17 по делу № А76-25925/2015).- Если руководитель вступил в должность, когда у должника уже были признаки банкротства.

О состоянии должника он узнал из годового баланса, когда суд уже возбудил дело о банкротстве по требованию кредиторов.В такой ситуации нет оснований привлекать руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 № Ф05-13038/2012 по делу № А41-8060/12).

2. Руководитель не предоставил документы арбитражному управляющему.Если руководитель не передал управляющему документы бухгалтерской отчетности, а в доказательства своей добросовестности он подготовил документы, из которых видно, что отчетность была повреждена в связи со случившимся прорывом труб отопления, а сам руководитель проявил добросовестность в восстановлении документов и отправлял запросы контрагентам с просьбой прислать документы по взаимным расчетам.

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № Ф03-5136/2017 по делу № А59-407/2016).- Если руководитель должника передал управляющему не все документы, так как часть из них сгорела при пожаре.

Но это не помешало сформировать конкурсную массу и не навредило кредиторам.

Поэтому нет оснований привлекать руководителя к ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 № Ф08-10293/2017 по делу № А01-897/2015).- Если третьи лица похитили часть имущества должника, то за это нельзя привлечь его руководителя к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 № Ф06-28171/2017 по делу № А65-29692/2015). 3. Руководитель заключил не выгодную сделку, которая могла привести к банкротству.- Если руководитель заключает договора займа между компаниями внутри холдинга, то это является обычной хозяйственной деятельностью, но нужно обосновать экономическую цель данных сделок. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 № Ф04-9686/2014 по делу № А45-5263/2013).- Если руководитель совершил сделку с неравноценным представлением, но действовал добросовестно, когда продавал имущество должника, которое:· не участвовало в основной деятельности;· требовало значительных затрат на содержание;· составляло менее 1 % от стоимости основных фондов должника на момент продажи (постановлениеАрбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 № Ф10-1297/2017 по делу № А14-6514/2014).Обратите внимание!

Наступления самого факта банкротства недостаточно для того, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности.