Порядок рассмотрения фрс жалобы на конкурсного управляющего податель не является участником дела

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Жалоба на действия конкурсного управляющего

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Уведомлением от 24.11.2011 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию погашения регистрационной записи от 02.09.2009 N 50-50-40/040/2009-378, в связи с необходимостью устранения нарушенных прав субарендатора ООО «Респект» и обращения последнего в Арбитражный суд Московской области по обжалованию действий конкурсного управляющего. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившиеся в неоткрытии расчетного счета должника.

Иные лица:


АО «ГУТА-Страхование» Главный судебный пристав по ПК Демочкина Ю. А. Департамент земельных отношений Администрации г.

Перми Департамент земельных отношений Администрации города Перми ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» ЗАО «ЮниКредит Банк» ЗАО ФК «Балтинвест» Зебзеев Сергей Егорович ИФНС России по Свердловскому р-ну г.

Перми ИФНС Свердловского района г.

Перми Любимова Евгения Викторовна Любимова Евгения Викторовна (представитель Собрания Кредиторов ООО «уралмонтажстрой») Макаров А. В. Манин Анатолий Анатольевич Молодчик Наталья Анатольевна Мотов А В Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Некоммерческое партнерство «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Нева» НП «СОАУ «Меркурий» НП «СРО АУ «Меркурий» НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» НП «Центральное агентство антикризисных менеджеров» НП «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» НП АУ «Нева» ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ОАО «Зенит» ОАО «Пермэнергосбыт» ОАО «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в лице филиала — Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение №6984 ОАО АК Сбербанк России ООО «АГРОС» ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» ООО «Ирень» ООО «Ланкор» ООО «Ланкор» (Представителю собрания кредиторов ООО «Уралмонтажстрой» Любимовой Е.

В. Манин Анатолий Анатольевич Молодчик Наталья Анатольевна Мотов А В Некоммерческое партнерство

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «

Меркурий» Некоммерческое партнерство «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Нева» НП «СОАУ «Меркурий» НП «СРО АУ «Меркурий» НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» НП «Центральное агентство антикризисных менеджеров» НП «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» НП АУ «Нева» ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ОАО «Зенит» ОАО «Пермэнергосбыт» ОАО «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в лице филиала — Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение №6984 ОАО АК Сбербанк России ООО «АГРОС» ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» ООО «Ирень» ООО «Ланкор» ООО «Ланкор» (Представителю собрания кредиторов ООО «Уралмонтажстрой» Любимовой Е. В.) ООО «ЛС-Трейдинг» ООО «МАГНАТЭК» ООО «РеалОптимаГруз» ООО «Ресурскомплект» ООО «РОСГОССТРАХ» ООО «РПБ-Лизинг» ООО «Страховой центр «СПУТНИК» ООО «Техно-Ойл» ООО «Техстройпроцесс» ООО «Уралмонтажстрой» ООО «УралТех» Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Пермский отряд ВО филиала ФГП

«Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

на Свердловской ЖД Пермский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ РФ Представитель собрания кредиторов ООО «»Улалмонтажстрой» Рослякова Татьяна Владиславовна Садовская Татьяна Александровна Свердловский районный суд г.

Перми СРО АУ НП «ЦААМ» Ступников Вадим Юрьевич Такавеев Р А Тихоновец Роман Владимирович УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ПК Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю УФНС России по Пермскому краю Учредитель ООО «уралмонтажстрой» Козлов Павел Андреевич ФНС России (ИФНС России по Свердловскому району г.

Перми) Хижняк Максим Игоревич

Верховный суд признал незаконными согласованные действия кредиторов и конкурсного управляющего по продаже имущественного комплекса в деле о банкротстве.

Салтанова Р.П., являясь представителем учредителей (участников) должника (мажоритарный акционер), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» (далее – завод, должник) Николаевой О.В., связанные с реализацией имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В.

от 25.12.2018 кассационная жалоба Салтановой Р.П. передана на рассмотрение Экономколлегии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 завод признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева О.В. В рамках дела о банкротстве завода были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Финансы.

Право. Аудит» (далее – залоговый кредитор). Предмет залога реализован конкурсным управляющим Николаевой О.В.

в порядке, утвержденном залоговым кредитором.

Имущество должника, не обремененное залогом, продано управляющим в соответствии с положением, утвержденным решением собрания кредиторов завода. Салтанова Р.П. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заводом Николаевой О.В., касающиеся реализации имущества должника. Оставляя жалобу Салтановой Р.П.
Оставляя жалобу Салтановой Р.П.

без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 60, 110 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий реализовал имущество завода в порядке, утвержденном кредиторами, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности таких действий.

Суды указали, что участвующими в деле лицами в суд не подавались заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества завода, сделки, заключенные по результатам реализации имущества должника, недействительными не признаны. Сочтя, что Салтанова Р.П. не обосновала, каким образом действия управляющего нарушили ее права, суды не усмотрели оснований для признания жалобы обоснованной.

С этими выводами согласился окружной суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований Салтанова Р.П. указывала, в частности, на то, что в принадлежащие заводу нежилые здания, переданные в ипотеку залоговому кредитору, вмонтированы крановые конструкции, являющиеся частью производственного комплекса. По ее мнению, нельзя освободить недвижимость от названного производственно-технологического оборудования без причинения вреда самому оборудованию и зданиям, в которых оно размещено.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Как полагала Салтанова Р.П., в рассматриваемом случае в силу приведенных норм права и с учетом конструктивных особенностей нежилых помещений раздельная продажа зданий и крановых конструкций не соответствовала закону и была объективно невозможна.

Конкурсный управляющий как лицо, обязанное принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию (абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), не мог не знать, какое оборудование размещено в спорных зданиях. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что при выявлении решений собраний кредиторов (залогового кредитора) о раздельной продаже составных частей неделимой вещи, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разногласия на разрешение суда, отложив проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредиторами.

Если утверждения Салтановой Р.П.

о невозможности отделения крановых конструкций без нанесения существенного вреда зданиям соответствовали действительности, проведение раздельных торгов нарушило права и законные интересы должника, его кредиторов. Так, любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в первых торгах по продаже зданий, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты вторых торгов, относительно последующего приобретения крановых конструкций в свою собственность или в собственность лица, с котором он состоит в доверительных отношениях.

Подобный механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам судов само по себе отсутствие судебных решений о недействительности торгов и заключенных по их результатам договоров не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. В нарушение требований статей 71, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились от оценки доводов Салтановой Р.П., равно как и возражений конкурсного управляющего Николаевой О.В., полагавшей, что спорные объекты не образуют неделимые вещи.

Кроме того, суды не проверили наличие у Салтановой Р.П. полномочий на обжалование действий арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

, в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Салтанова Р.П. ссылалась на то, что она владеет более чем 90-процентым пакетом акций завода, являясь представителем его акционеров. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Салтановой Р.П. При этом конкурсный управляющий Николаева О.В., давая объяснения в судебном заседании судебной коллегии, не оспаривала тот факт, что Салтанова Р.П.

фактически приглашается ею на собрания кредиторов в качестве представителя акционеров завода. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рекомендуем прочесть:  Закон рф овыгуле домашних животных

При новом рассмотрении спора суду надлежит установить, обладает ли Салтанова Р.П.

правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, и при наличии у нее такого права – проверить ее доводы о неправомерной раздельной реализации управляющим неотделимых друг от друга составных частей единых вещей. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, по делу № А40-216588/2014 Теги:, , , , ,

Жалоба в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего

В силу статьи 34 Закона к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся только конкурсные кредиторы, но не кредиторы второй очереди. Ю. не предпринял никаких действий, связанных с получением доказательств указанного факта и оспариванием указанной сделки: не направил соответствующих запросов в правоохранительные органы, не заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела и делопроизводства ООО «Ведена».

Арбитражный управляющий — ключевая фигура на этапах процесса банкротства. Он является специалистом высокого уровня, который назначается арбитражным судом для проведения некоторых действий на всех процедурах признания финансовой несостоятельности должника.

Помимо этого в жалобе должно быть указано то, на чем заявитель основывает свои требования: какие нормы процессуального или материального права были нарушены при вынесении обжалуемого акта. Кроме того, специализированные компании предлагают юридическое сопровождение таких процедур, как смена СРО и отстранение управляющего от выполнения обязанностей. Новым этапом в формировании судебной практики по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве, сложившейся в соответствии с пунктом 48 Постановления N 29, стало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее — Конституционный Суд) от 12.10.2015 N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А.

Татарникова. КоАП РФ, невыполнение арбитражным управляющим, а также руководителем временной администрации кредитной компании обязанностей, которые установлены законом о несостоятельности (банкротстве), если таковое действие (бездействие) не является уголовно наказуемым преступлением, влечет административную ответственность.
Татарникова. КоАП РФ, невыполнение арбитражным управляющим, а также руководителем временной администрации кредитной компании обязанностей, которые установлены законом о несостоятельности (банкротстве), если таковое действие (бездействие) не является уголовно наказуемым преступлением, влечет административную ответственность. Важно! Вам будет крайне сложно добиться отстранения конкурсного управляющего.

Среди описанных вами обстоятельств отсутствуют основания для подобных действий.

С целью защиты прав и интересов конкурсные кредиторы (уполномоченные органы) вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. Управитель правомочен:

  1. Оформлять письменные обращения в арбитражный суд (ходатайство, апелляция, заявление и т.п.).
  2. Получать беспрепятственный доступ к комплексу сведений о финансово-хозяйственной деятельности компании, оформлять запросы в банк.
  3. Нанимать сторонних лиц для осуществления мероприятий по банкротству с оплатой оказанных услуг за счет ответчика.
  4. Инициировать отстранение от исполнения обязательств по данному делу.
  5. Организовывать коллегиальное собрание кредиторов.

Юридическая поддержка при обжаловании решений управляющего оказывается в форме консультаций — правильная форма составления и подготовка жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей специалистом, юридическое сопровождение ее рассмотрения в судебном порядке.

На разных этапах процедуры признания должника несостоятельным, управитель исполняет конкретные, обозначенные законом №127-ФЗ, обязанности. Главное предназначение уполномоченного лица – осуществление анализа и контроля финансового положения предприятия, обеспечение максимально возможного исполнения исковых требований кредиторов.

Контрольные полномочия заключались в проведении внеплановых проверок деятельности арбитражных управляющих по поступающим обращениям и жалобам, независимо от категории заявителя.

Арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

ВС РФ расширил круг участников процесса о банкротстве (и пересмотрел позиции Президиума ВАС)

Любой процесс по делу о несостоятельности (банкротстве) затрагивает интересы достаточно широкого круга лиц. Тем не менее правом участвовать в таком процессе закон наделяет ограниченный круг субъектов.Так, согласно Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

  1. уполномоченные органы;
  2. лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
  3. конкурсные кредиторы;
  4. арбитражный управляющий;
  5. должник;
  6. федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Закона о банкротстве наделяет правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве, также лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно Закона о банкротстве обладают:

  1. иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и о банкротстве.
  2. представитель учредителей (участников) должника;
  3. представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
  4. представитель работников должника;
  5. уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
  6. представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия;
  7. представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

В соответствии с Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

  1. саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;
  2. кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
  3. орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

Лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями, позволяющими реализовывать задачи как в рамках всей процедуры банкротства, так и в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основным участникам дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, Пленум ВАС относит:

  1. представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
  2. представителя собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
  3. должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданина-должника — во всех процедурах банкротства);
  4. арбитражного управляющего;

К непосредственным участникам обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве Пленум ВАС относит:

  1. при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом — заявителя, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;
  2. при рассмотрении требования кредитора к должнику — этого кредитора, а также лиц, заявивших возражения против его требования;
  3. при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб — подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;
  4. при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих — саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве ( Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) ( Закона о банкротстве);
  5. при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — лиц, обратившихся с жалобой или заявлением, а также лиц, в отношении которых вынесены эти судебные акты.
  6. при рассмотрении заявления об оспаривании сделки — другую сторону сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка ( Закона о банкротстве);
  7. при рассмотрении требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика — заявителя, а также лиц, к которым предъявляются требования (статья 208.1 о банкротстве);
  8. при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов — оспаривающее его лицо;
  9. при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности — этих контролирующих лиц ( Закона о банкротстве);

Как видно из изложенного, ни о банкротстве, ни разъяснения ВАС РФ не относят ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учредителей (участников) должника. Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, учредители (участники) должника вправе избрать представителя.

***14 июня 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла №304-ЭС15-20105, которым признала за участниками должника право при определенных обстоятельствах непосредственно участвовать в деле о банкротстве, т.е. фактически расширила закрытый ранее круг участников арбитражного процесса по делу о банкротстве (дело ).Как следует из принятых по делу судебных актов, ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» (далее – общество) в рамках дела о банкротстве ООО «Стройгазмонтаж» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 5 567 306 рублей в реестр требований кредиторов должника.

суда от 29.04.2015 заявление общества было удовлетворено.Участник должника Спиридонов С.В.

обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Обосновывая свое право на обращение с апелляционной жалобой, участник сослался на Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 и просил принять во внимание то, что он является владельцем пятидесяти процентов доли в уставном капитале должника и в условиях корпоративного конфликта лишён возможности участвовать в деле о банкротстве.

Обосновывая свое право на обращение с апелляционной жалобой, участник сослался на Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 и просил принять во внимание то, что он является владельцем пятидесяти процентов доли в уставном капитале должника и в условиях корпоративного конфликта лишён возможности участвовать в деле о банкротстве. Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба Спиридонова С.В.

была возвращена в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование судебного акта.

В качестве основания для возвращения жалобы суд указал, что в соответствии с положениями , и АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение, тогда как в соответствии со и Закона о банкротстве участники должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Апелляционный суд указал, что возможность привлечения отдельных участников должника к участию в деле о банкротстве о банкротстве не предусмотрена и что для защиты прав и законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами ( Закона о банкротстве). Суд также обратил внимание на то, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия участников должника ( Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 ).

При этом из Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 следует, что учёт воли участников должника необходим для решения вопроса о целесообразности дальнейшего существования юридического лица, а не для решения всех обособленных споров по делу о банкротстве.Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 оставил суда апелляционной инстанции без изменения, дополнительно указав, что доводы заявителя о невозможности оформления необходимых полномочий вследствие корпоративного конфликта, имеющего место между учредителями должника, каждый из которых владеет пятьюдесятью процентами уставного капитала, не могут быть приняты во внимание применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора. Окружной суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 , не может решаться без учёта воли участников должника, по общему правилу, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица. В настоящем же деле участником должника обжаловано определение суда о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Этим судебным актом вопросы дальнейшего существования должника, прекращения его деятельности или введения в отношении должника процедуры банкротства, предусматривающей в качестве своего итога ликвидацию юридического лица, не разрешались, поэтому основания для применения норм корпоративного законодательства, наделяющих полномочиями на обжалование судебных актов каждого из участников должника, отсутствуют. Не согласившись с суда округа от 21.10.2015, Спиридонов С.В.

обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

судьи ВС РФ от 04.05.2016 кассационная жалоба заявителя с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Коллегия судей ВС РФ в составе председательствующего судьи , судей и от 14.06.2016 отменила судебные акты нижестоящих судов и передала апелляционную жалобу Спиридонова С.В.

на Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.Коллегия указала, что в рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале, при этом возникший между ними корпоративный конфликт (дела №№ , ), на наличие которого ссылался Спиридонов С.В., существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора. Коллегия отметила, что, обжалуя судебный акт о включении требования общества в реестр, Спиридонов С.В.

указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором и фиктивность представленных в обоснование требования документов. Таким образом, по мнению коллегии, возвращение апелляционной жалобы Спиридонова С.В.

не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав. ***Комментируемое Экономколлегии ВС РФ кардинально меняет предельно жесткую позицию судов о закрытом субъектном составе лиц, участвующих в деле о банкротстве и/или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В качестве достаточных оснований для этого Коллегия указывает (i) наличие признаков корпоративного конфликта между участниками должника и (ii) равный размер их долей.

При этом вопрос о процессуальном статусе участников (учредителей) должника, допускаемых для непосредственного участия в деле о банкротстве, остается неопределенным.

Если в своих правах и обязанностях они приравниваются к представителю учредителей (участников), возникает ситуация, когда каждый учредитель (участник) должника может самостоятельно осуществлять весь объем соответствующих прав, при этом их позиции в споре могут (а вероятнее всего, — будут) не совпадать, т.е. корпоративный конфликт перетечет в дело о банкротстве. При этом число участников таких корпоративных конфликтов, обладающих равными долями, может быть и больше двух (например, четверо учредителей (участников) с равными долями в размере 25 процентов).

Если же права и обязанности учредителя (участника) должника, непосредственно участвующего в деле о банкротстве, не тождественны правам и обязанностям представителя учредителей (участников), Экономколлегия комментируемым , по сути, ввела в арбитражный процесс по делу о банкротстве нового (не поименованного в о банкротстве) участника с неясным объемом процессуальных прав и обязанностей. ***Комментируемым Экономколлегия ВС РФ признала за учредителем (участником) должника право непосредственно оспаривать отдельные определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения обжаловать, в то время как до этого такое правомочие было неочевидным даже применительно к представителю учредителей (участников) должника.

о банкротстве прямо не относит представителя учредителей (участников) к лицам, участвующим в деле о банкротстве применительно к процедуре наблюдения, наделяя его при рассмотрении требований кредиторов лишь правом предъявить в арбитражный суд возражения относительно заявленного требования ( Закона о банкротстве). Буквальное толкование Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что представитель учредителей (участников) должника наделяется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (к числу которых и относится право на обжалование отдельных определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов) только в ходе конкурсного производства.

Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

дополнил это правило единственным исключением – процедурой внешнего управления.Вывод же о наличии у представителя учредителей (участников) должника права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, в процедуре наблюдения мог быть основан только на расширительном толковании возможности «предъявления возражений», подлежащих рассмотрению судом.***Вероятнее всего, Коллегия посчитала обоснованной ссылку заявителя на Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13, Как указано выше, на протяжении всего рассмотрения спора заявитель ссылался на Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 .

Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание содержащиеся в этом постановлении правовые позиции, сочли их не применимыми к фактическим обстоятельствам этого дела.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в комментируемом данное постановление Президиума ВАС РФ не упоминает.

Фабула дела, по итогам которого Президиумом ВАС РФ было принято от 18.02.2014 , действительно очень похожа на ситуацию, ставшую предметом рассмотрения Экономколлегии ВС РФ.Между тем в от 18.02.2014 Президиум ВАС РФ, напротив, указал на незыблемость норм о банкротстве, в том числе в отношении субъектного состава участников процедуры, определив четкие границы его регулирования (вплоть до полного удовлетворения требований кредиторов по итогам процедуры банкротства). Президиум ВАС РФ, в частности, указал, что отношения между учредителями (участниками) должника регулируются корпоративным законодательством, а не нормами о банкротстве, только в случае, когда должником в деле о банкротстве погашена вся имеющаяся задолженность перед кредиторами, а значит, достигнута цель законодательства о банкротстве. Следовательно, во всех иных случаях приоритет должен оставаться за нормами о банкротстве и только после устранения всех признаков банкротства вопрос о наличии корпоративного конфликта становится хоть сколько-нибудь весомым.При проведении же процедуры банкротства равенство размера долей, корпоративный конфликт участников либо любое иное обстоятельство, влекущее невозможность назначения представителя учредителей (участников) не имеют никакого значения (собственно, именно этот подход и был реализован Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при вынесении отменённых комментируемым судебных актов по делу).

Доступ к непосредственному участию в процессе о банкротстве, который Экономколлегия ВС РФ открыла учредителям (участникам) должника комментируемым , может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, которые вследствие этого фактически становятся участниками корпоративного конфликта между учредителями (участниками) должника. При этом ситуация усугубляется в случаях, когда такой корпоративный конфликт не является реальным, а инсценирован учредителями (участниками) с целью затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов. Поэтому расширительный подход к определению состава участников процесса по делу о банкротстве и объему их процессуальных прав, примененный Экономколлегией при вынесении комментируемого , вряд ли может быть признан оправданным и совершенно не способствует достижению цели банкротства, определенной в Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 как полное погашение требований кредиторов.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

.

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 № 07АП-6341/2015, 07АП-6341/2015(8), 07АП-6341/2015(9) по делу № А45-1150/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 № Ф07-5440/2015 по делу № А56-70045/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 № Ф05-4607/2014 по делу № А40-91156/2013, Определение Конституционного суд РФ от 20.02.2014 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова А.В.

на нарушение его конституционных прав статьями 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Определение Высшего арбитражного суда РФ от 05.02.2014 № ВАС – 674/14, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.2012 № ВАС – 11281/12. Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2011 по делу № А08-5718/2010-22Б, Определение ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2010 № Ф03-9837/2010 по делу № А59-6230/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2004 № Ф09-416/04-ГК по делу № А07-18867/02.

См., напр.: Д.Тугуши, и Р. Крылов

«Представитель участников должника в деле о банкротстве: правовой статус и тенденции практики»

//Корпоративные стратегии.

2014. №25 (9541). Доступно на https://www.eg-online.ru/article/250665/.Участниками общества «Меридиан» являются Кудлаев А.В. и Терещенко К.Е. с долями по 50 процентов соответственно. Кроме того, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Кудлаев А.В.