Отмена определения о принятии обеспечительных мер

Отмена определения о принятии обеспечительных мер

Заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу


20.11.2012 г. Чкаловским районным судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.

Судья Мамулина О.И. Истец: С. Ответчик: Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Премьер» В соответствии со ст.

144 ГПК РФ: «обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска». В настоящее время решение по делу вынесено (11.01.2013 г.) и вступило в силу, основания для обеспечения иска отпали. На основании изложенного и руководствуясь ст.

144 ГПК РФ:

ПРОШУ:

  1. отменить обеспечительные меры в рамках определения о принятии мер по обеспечению иска вынесенного Чкаловским районным судом.

Приложение:

  • Определение от 20.11.2012 г. вынесенное Чкаловским районным судом г.

    Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска.

Дата, подпись

Необходимые понятия

Основные понятия и термины, используемые в представленной статье, выглядят следующим образом: Термин Определение Ходатайство Процессуальный документ, содержанием которого является какая-либо просьба, адресованная учреждению судебной власти Обеспечительная мера Срочно используемые процессуальные меры в отношении направленные в отношении имущества ответчика, для препятствия умышленного ухудшения материального положения Встречное обеспечение Определенная сумма денежных средств, вносимая истцом, направленная на компенсацию убытков, которые могут последовать после принятия обеспечительных мер по иску Возражение на принятие ходатайство об отмене обеспечительных мер Процессуальный документ, подаваемый при необходимости препятствования отмены ранее утвержденных обеспечительных мер

1. Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер

1.1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.10.2015 по делу N 33-11340/2015 Исковые требования: Гражданин Д.

обратился в суд к гражданину Н. с требованием о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивированным тем, что по вине ответчика его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем истец переживает физические и нравственные страдания, а также одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика. Решение суда: Определением суда приняты меры по обеспечению иска Д.

к Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Н.

Позиция суда: Удовлетворяя ходатайство истца (Д.) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика (Н.), суд исходил из того, что владение транспортным средством на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортного средства не требуют государственной регистрации, в свою очередь, данных о наличии у Н.

Позиция суда: Удовлетворяя ходатайство истца (Д.) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика (Н.), суд исходил из того, что владение транспортным средством на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортного средства не требуют государственной регистрации, в свою очередь, данных о наличии у Н. иного имущества, денежных средств, за счет которого возможно исполнить требования Д.

в случае удовлетворения иска, в деле нет, тем самым в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу взысканные средства, а отчуждение Н.

автомобиля приведет к невозможности обратить взыскание на этот автомобиль. 1.2. Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу N 33-2845/2015 Исковые требования: Гражданка К.

обратилась в суд к гражданину С. с требованием о взыскании материального ущерба, состоящего из задолженности по оплате за электроэнергию и газ, задолженности по арендной плате, и просила в целях обеспечения иска, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда наложить арест на любые сделки по отчуждению, залогу транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Решение суда: В удовлетворении ходатайства К.

о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащий С. автомобиль отказано. Позиция суда: Отметив, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в , в соответствии со

Определение об отмене обеспечительной меры

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 08 декабря 2015 г. Ленинский районный суд г.

Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО АКБ «Газбанк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-5031/15 по иску АО АКБ «Газбанк» к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 12.07.2013 г.

между Б.А., Б.Г. и ним был заключен кредитный договор №АК-001663/43, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере 2 300 000 рублей, возврат суммы кредита осуществляется частями с соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита — не позднее 11.07.2016 г.

проценты за весь фактического пользования кредитом составляют 16% годовых, обязательство заемщиков является солидарным (п. 1.7 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з от 12.06.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК- 001663/43/з 1 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп МАЗ- 975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з2 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики выполняют ненадлежащим образом — с июня 2015 г.
Свои обязательства по кредитному договору созаемщики выполняют ненадлежащим образом — с июня 2015 г. имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, с июля 2015 г.

заемщик не осуществляет возврат кредита, в связи с чем ответчикам были направлены требования о возврате кредита в срок не позднее 18.09.2015 г.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.09.2015 г.

у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 755 448 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита — 1 319 429 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 68 404 рубля 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита за период с 3.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 281 165 рублей 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 3.06.2015 г.

по 18.09.2015 г. — 86 450 рублей 22 копейки. Просит взыскать солидарно задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, в размере 400 000 рублей, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, в размере 300 000 рублей, тягача седельный МАЗ 5440А9- 1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, в размере 850 000 рублей. Определением судьи от 15.09.2015 г.

удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер — наложены аресты на полуприцепы KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104 и тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу. Также определением от 22.10.2015г. наложен арест на легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750 принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу.

От Б.А. и Б.Г. поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, а именно: исковое заявление оставлено без рассмотрения, отсутствие возражений со стороны взыскателя, в интересах которого в свое время было принято обеспечение иска, суд приходит к выводу о том, что заявление Б.А. и Б.Г. подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.137 ГПК РФ, судья определил: Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцеп МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750 Отменить обеспечение иска в виде изъятия полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягача седельного МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легкового автомобиляНАША 219300, VIN X9W219300B0000750 и передачи на ответственное хранение АО АКБ «Газбанк».

Копию настоящего определения направить в РЭО ГИБДД ГУМВД России по Самарской области для исполнения и сторонам для сведения. На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.

Самары в течение 15 дней со дня вынесения. Судья (подпись) Копия верна. Судья В.Ю.

Болочагин Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе! Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)!

Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве или в Самаре К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Полезные ссылки Добавляйтесь в друзья Подписывайтесь на мой канал Метки КонсультантПлюс: «Горячие» документы

Комментарий к статье 144 ГПК РФ.

Отмена обеспечения иска

В статье 144 ГПК РФ разъясняются правила и порядок отмены мер по обеспечению иска.

Раньше только ответчик мог подать соответствующее заявление. В 2009 году в гражданский кодекс были внесены поправки, которые расширили круг лиц-инициаторов отмены обеспечительных мер. В текущей редакции закона учтены интересы истца и других участников судебного разбирательства.

Приостановление производства по делу не обязывает суд отменить обеспечительные меры, которые разъясняются в статье 140 ГПК РФ. Это производится только по инициативе суда или участников процесса.Причинами для отмены обеспечения иска могут стать:

  1. встречный иск участника судебного процесса о возмещении убытков в результате обеспечительных мер;
  2. новая юридическая оценка совершенному ответчиком деянию;
  3. признание ответчиком исковых требований;
  4. отказ истца от иска;
  5. возмещение ответчиком причиненного истцу ущерба.

Отменяет обеспечительные меры тот же суд, который наделен правом их принять. Это возможно в рамках любого дела, находящегося в судебном производстве.Обратите внимание:Заявление об отмене обеспечения искаСуд обязан отменить меру обеспечения иска в том случае, когда в ней пропадает необходимость.

Условия или основания для применения обеспечительной меры отпадают, если они не подтверждаются доказательствами, которые свидетельствуют о возможности нелегитимных действий ответчика.Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается во время заседания суда. О времени и месте его проведения лица-участники процесса извещаются в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ.Если истцу отказано в удовлетворении иска, принятые ранее обеспечительные меры сохраняются до того момента, когда судебное решение вступит в законную силу.

Одновременно с решением по делу судья может вынести определение об отмене мер обеспечения иска либо отменить их на основании ходатайства ответчика.Когда исковые требования истца удовлетворяются, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до момента исполнения судебного решения. При условии добровольного исполнения судебного решения ответчик имеет право впоследствии подать в суд заявление — например, о снятии ареста с квартиры или другого имущества.

Если возбуждается исполнительное производство из-за того, что ответчик игнорирует решение суда, то все арестованное имущество может быть реализовано.После вынесения решения об отмене обеспечительных мер суд обязан сообщить об этом соответствующим госорганам или органам местного самоуправления (БТИ, ГИБДД, Регистрационной палате и др.).
Если возбуждается исполнительное производство из-за того, что ответчик игнорирует решение суда, то все арестованное имущество может быть реализовано.После вынесения решения об отмене обеспечительных мер суд обязан сообщить об этом соответствующим госорганам или органам местного самоуправления (БТИ, ГИБДД, Регистрационной палате и др.).

Согласно статье 115 ГПК РФ, извещение соответствующих органов осуществляется судом посредством отправки по почте копии определения об отмене обеспечительных мер.Порядок отмены мер по обеспечению иска един для всех случаев и не предусматривает исключений, указывается в статье 144 ГПК РФ.

Отмена обеспечительных мер осуществляется в результате проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения.

Статья 144. Отмена обеспечения иска

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь , АПК РФ, , , , , Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

, , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о незаконности принятого Управлением Росреестра решения.

Между тем действия субъектов, приобретающих недвижимое имущество при наличии в публичном реестре записи о судебных обеспечительных мерах и отсутствии записи о снятии этих мер судом не могут быть признаны разумными и добросовестными.

В данном случае Севрюков И.М., а затем Панин Ю.А. реализовывали земельные участки в период действия судебных обеспечительных мер, которые подлежат отмене согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также на основании судебного акта.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.Таким образом, в силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на передаваемое по договору об отступном недвижимое имущество отпал с момента вступления в законную силу решения суда по делу N 2-4677/10, следовательно, благотворительный фонд не был ограничен в правах собственника по распоряжению своим имуществом, в том числе в праве заключения оспариваемого соглашения. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.М.

Воробьева и О.С. Киреева оспаривают конституционность ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Г.

Маркова оспаривает конституционность «Отмена обеспечения иска» ГПК Российской Федерации.Как следует из представленных материалов, решениями Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 марта 2009 года с ряда лиц, в том числе с Л.Г. Марковой, была взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков. В ходе рассмотрения данных гражданских дел судом были приняты меры по обеспечению иска в форме наложения ареста на имущество ответчиков, в частности на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Л.Г.

Марковой.

Апелляция обобщила практику применения обеспечительных мер

Фото www.temernik.ru \ Вадим Анохин обнародовал обобщение судебной практики по применению обеспечительных мер за 2010 год, сообщает пресс-служба суда. Согласно документу, за период с 1 января по 1 декабря 2010 года апелляционной инстанцией было рассмотрено 84 заявления о применении обеспечительных мер, из них удовлетворено 23.

Апелляцией приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия – 12, в виде наложения ареста – 10, приостановление реализации имущества было применено в качестве обеспечительной меры в 3 случаях, и по 2 делам приостановлено действие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, по 1 делу – применена мера в виде запрета налоговой инспекции вносить изменения и записи в единый государственный реестр юридических лиц. В Обобщении отмечается, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в 2010 году были рассмотрены апелляционные жалобы по 245 делам, связанные с принятием обеспечительных мер.

Отменено 27 судебных актов, из них 6 были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения. Обжаловано одно определение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В 13 случаях после отмены судебных актов первой инстанции апелляцией заявления о принятии обеспечительных мер были удовлетворены полностью (либо в отменной части) и по 13 делам отказано.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (в том числе, на имущество, являющееся предметом спора) применены по 7 делам, запрета отчуждать имущество – по 4 делам, приостановления действия оспариваемого акта – по 2 делам. 1. Анализ отмененных апелляционной инстанцией судебных актов показал, что в ряде случаев обеспечительные меры принимаются судом первой инстанции без наличия достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалах дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу, более того, при рассмотрении такого ходатайства суд не вправе давать квалификацию заявленным требованиям, вместе с тем, доводы в обоснование необходимости принятия той или иной меры должны быть подкреплены документально (данная позиция отражена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»

). По указанному основанию были отменены судебные акты по следующим делам.

Дело А32-16388/2010 Полагая, что спорный земельный участок используется предпринимателем и иными лицами не по его целевому назначению, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика и иных лиц прекратить использование земельного участка не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу все конструкции, установленные на спорном земельном участке. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и другим лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на спорном земельном участке до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать росту рынков стихийной торговли, грубейшим нарушениям санитарно-эпидемиологических требований и правил и отрицательно скажется на внешнем облике центральной части города-курорта.

Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция отменила определение в части запрета ответчику и другим лицам эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке, при этом исходила из следующего. То обстоятельство, что в настоящее время ответчик фактически пользуется спорным земельным участком, само по себе не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета эксплуатировать металлические конструкции и торговое оборудование, размещенное на спорном земельном участке, приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Администрация с учетом предмета иска не обосновала, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер (запрет эксплуатации) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. До решения вопроса о правомерности использования ответчиком земельного участка для размещения конструкций и торгового оборудования правовых оснований запретить предпринимателю пользоваться ранее размещенным на земельном участке оборудованием и извлекать из него прибыль у истца не имеется.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета эксплуатировать металлические конструкции и торговое оборудование, размещенное ранее на спорном земельном участке, по существу предрешает исход спора. Постановлением кассационной инстанции постановление апелляции оставлено без изменения. Дело А32-20188/2010 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительными требований об уплате налогов и сборов, в качестве обеспечительной меры заявитель просил приостановить их действие.

Суд первой инстанции приостановил действие решения налогового органа. Апелляционная инстанция отменила определение ввиду того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения баланса интересов государства и налогоплательщиков отклонены ввиду непредставления каких-либо документов бухгалтерского учета, подтверждающих финансовое состояние общества, документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности и иных документов, подтверждающих требования заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»

. Кроме того, обществом были заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия требований об уплате налога, а судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решений. Данное обстоятельство не позволило суду апелляционной инстанции объективно соотнести предмет заявленного заявителем ходатайства и фактически принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

В удовлетворении заявления отказано. Дело А32-210/2009 Общество обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Постановлением кассационной инстанции решение об удовлетворении требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований. Ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества в размере встречных исковых требований. Заявление ответчика (истца по встречному иску) удовлетворено, на денежные средства или имущество истца (ответчика по встречному иску) наложен арест. Определение мотивировано тем, что ранее по заявлению истца по первоначальному иску приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика по первоначальному иску.

В целях сохранения баланса интересов, предотвращения причинения истцу по встречному иску убытков в крупном размере заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Ответчиком в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Ответчиком в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Довод о возможном принятии действий по отчуждению имущества какими-либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.

В качестве причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель указал на принятие встречного иска к производству суда. При этом из представленного в судебном заседании апелляционной инстанции текста встречного иска следует, что предметом требований является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора. В качестве нарушения условий договора указано несвоевременное перечисление аванса и неисполнение обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ по договору подряда.Взыскание убытков возможно только после установления всех элементов состава, предусмотренного нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс истца, из которого следует, что у общества имеются основные средства, стоимость которых за отчетный период возросла. Кроме того, общество имеет дебиторскую задолженность, краткосрочные финансовые вложения, запасы, а также денежные средства на сумму, превышающую размер заявленных встречных требований. Апелляционной инстанции были представлены копии свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому заказчику–истцу, передан комплекс по перегрузке наливных пищевых грузов.

Таким образом, общество имеет имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую сумму требований по встречному иску. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за девять месяцев, общество ведет хозяйственную деятельность, имеет заключенные договоры и исполняет их.

Ответчик (истец по встречному иску) не представил суду документов, подтверждающих, что истец (ответчик по встречному иску) предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

<.> 1.1 Имеет место и обратная ситуация, когда суд первой инстанции отказывает в принятии обеспечительных мер по мотиву непредставления доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная инстанция, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела документов, в ряде случаев отменяла подобные определения об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворяла приведенные ниже заявления. Дело А32-15235/2010 Прокурор обратился с иском федеральному агентству по управлению государственным имуществом и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом торгов и оспариваемого договора купли-продажи, продано по цене значительно ниже его реальной рыночной стоимости.

В порядке применения обеспечительных мер прокурор просил наложить арест на спорное имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что непринятие мер в виде наложения ареста позволяет ответчику совершить распорядительные действия в отношении спорного имущества, имеется существенная угроза невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В материалах дела не имеется сведений о том, что в случае отчуждения спорного имущества у ответчика имеется достаточно иного имущества для компенсации действительной стоимости спорного имущества.

Определение отменено, заявление о принятие обеспечительных мер удовлетворено.

А32-25950/2010 Общество осуществляет регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальным автобусным маршрутам. Решением (уведомлением, письмом) департамента по транспорту и связи общество уведомлено о прекращении выполнения рейсов на данных межмуниципальных автобусных маршрутах. Не согласившись с данным решением (уведомлением, письмом) общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Не согласившись с данным решением (уведомлением, письмом) общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

В порядке обеспечения заявленных требований заявитель просил приостановить действие ненормативного акта в части решения о прекращении обществом перевозок на межмуниципальных автобусных маршрутах до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отменил определение по следующим основаниям. Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Указанная деятельность является основным источником дохода юридического лица, в котором работает около 50 человек.

Оспариваемым в рамках дела ненормативным правовым актом департамента прекращена деятельность общества.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора по настоящему делу. Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта заявитель указывает вероятность причинения ему значительного материального ущерба в результате прекращения основной деятельности. В качестве доказательств возможности причинения такого ущерба заявителем представлены справка о средней сумме ежедневных доходов от деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, а также акт о сумме выручки общества от реализации проездных билетов и багажных билетов за текущий год.

Учитывая представленные заявителем доказательства возможного причинения значительного материального ущерба, принимая во внимание, что приостановленная оспариваемым ненормативным актом деятельность по перевозке пассажиров является основной деятельностью предприятия, на котором заняты до 50 работников, суд апелляционной инстанции признал заявленные меры разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон. Заинтересованным лицо не представлено доказательств того, что в результате временного приостановления принятого им оспариваемого ненормативного акта будут значительно ущемлены публичные интересы или интересы третьих лиц.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу также не повлечет невозможность исполнения оспариваемого ненормативного акта в будущем в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд апелляционной инстанции указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер, направленных на возобновление деятельности предприятия на период рассмотрения спора о законности ненормативного акта, которым была прекращена основная деятельность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с привлечением труда наемных работников, может повлечь за собой значительный материальный ущерб заявителю, а также работникам предприятия. При этом принятие заявленных обеспечительных мер, как было указано выше, не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

<.> 2. Нередко в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители ссылаются на значительный размер исковых требований, длительность периода просрочки оплаты, уклонение другой стороны от сверки расчетов либо отсутствие ответа на претензию, наличие судебных споров с другими контрагентами. Необходимо учитывать, что приведенные доводы не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в постановлениях от 09.12.2002 № 11

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

, от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Дело А53-26880/2009 Предприниматель обратился с иском к порту о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество порта, в том числе денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, в пределах суммы исковых требований.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы основанного долга. Удовлетворяя частично требование о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления испрашиваемой истцом защиты в связи со значительным размером суммы исковых требований, длительностью периода просрочки, отсутствием возражений ответчика по существу и размеру долга, неявки представителя порта в судебное заседание, отсутствия отзыва на иск, уклонения от сверки расчетов.

Между тем, обстоятельства, из которых исходил суд, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 09.12.2002 № 11

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

, от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не могут являться основаниями для принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о существовании фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Поскольку предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отсутствовали, определение суда в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество порта в пределах суммы основного долга апелляционная инстанция отменила, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказала в полном объеме. <.> Ознакомиться с полным текстом Обобщения судебной практики по применению обеспечительных мер за 2010 г., подготовленным 15ААС, вы можете

  1. , ,

Советы юристов:

1.

На определение суда об отмене обеспечительных мер, связанных с ограничением на выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство, была подана частная жалоба. Сегодня получено уведомление суда о передаче ее на рассмотрение в Мосгорсуд.

Имел ли право нотариус выдать свидетельство о праве на наследство на основании указанного определения до вступления его а законную силу, поскольку не обладал информацией об его обжаловании и если он его выдал, будет ли оно иметь законную силу? 1.1. Владимир, в соответствии с ч. 4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Однако, в соответствии с ч.3 Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Если апелляция отменит определение суда, то данное свидетельство, выданное нотариусом является недействительным и не влечет юридических последствий. 2. У меня идет процедура банкротства, процедура реалицации имущества.

Я подала заявление в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер и приостановлении торгов. Сул удовлетворил мое заевление и принял обеспечительные меры.

В определение написано что, на определение может быть подана аппеляционная жалоба.

Однако, один из кредиторов подал заявление об отмене обеспечительных мер, может ли арбитражный суд отменить обеспечительные меры?

2.1. Теоретически да, суд может принять одно из двух решений — отказать или удовлетворить.

Для более детальной консультации надо знакомиться со всеми материалами дела.

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич. 2.2. Олеся, может, если сочтёт доводы кредитора убедительными.

3. Нужно ли получать исполнительный лист на определение суда об отмене обеспечительных мер для снятия наложенных приставами арестов? Или они должны снять их на основании определения?

3.1. Вообще то приставы снимают меры обеспечения на основании определения, решения или постановления. Получение исполнительного документа не нужно. 3.2. Добрый день! Согласно статье 144 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Следовательно, суд сам должен направить данное определение в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно должен вынести постановление о снятии арестов. Желаю Вам удачи! 4. В рамках искового заявления об определении долей в праве собственности на квартиру, истец ходатайствовал о наложении ареста на эту квартиру, ходатайство было судом удовлетворено.

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены.

Решение суда в силу не вступило (ответчик подал апелляционную жалобу). Возможно ли до вступления решения суда в законную силу истцу подать заявление об отмене обеспечительных мер с целью снять арест с квартиры?

4.1. Здравствуйте. Подать то можно, но без толку. 4.2. Если в определении об обеспечительных мерах указано, что они применяются до вступления решения суда в законную силу, то нельзя. 5. По заочному решению суда, о наложении обеспечительных мер на тс,приставы арестовали (изъяли) автомобиль.

Суд заочное решение отменил. Определение об отмене уже вступило в законную силу.

Но приставы арест не снимают. Как забрать авто? 5.1. Здравствуйте.

Отнесите приставам это определение и напишите заявление о снятии ареста и возврате авто. 5.2. Здравствуйте, Вам следует в канцелярию службы судебных приставов подать заявление о снятии ареста с автомобиля в связи с отменой заочного решения суда и возврате автомобиля. Точнее можно ответить только после изучения определения об отмене заочного решения суда.

6. Мне нужно писать заявление в приемную суда о выдаче определения суда об отмене обеспечительных мер?

Суд моё заявление удовлетворил.

Суд состоялся 20.12.18 г какого числа мне лучше написать заявление чтобы получить в канцелярии определение? 6.1. Здравствуйте, Екатерина! Можете сразу написать. Для получения юридической помощи Вы можете обратиться к избранному Вами на данном сайте юристу лично и на платной основе (ст.

779 ГК РФ). 6.2. Статья 144. ГПК РФ Отмена обеспечения иска 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Таким образом, исходя из указанной нормы права, суд должен изготовить определение об отмене обеспечения иска немедленно.

А значит, Вы вправе сразу обратиться за настоящим определением. 7. 20.12.2018 года по моему заявлению было удовлетворено сущность дела Об отмене обеспечительных мер через сколько дней я могу забрать определение решения суда чтобы самостоятельно поехать в регпалату чтобы не замедлительно сняли обременение с квартиры? 7.1. В канцелярии суда уточните.

7.2. Здравствуйте, Екатерина! Судебный Акт должен быть полностью готов в течение 5 дней.

Так что 26-го можете требовать текст, но вступит он в законную силу в течение 15 дней с момента вынесения, если не будет обжалован! То есть с отметкой о вступлении в законную силу можете получить после Нового Года.

8. Скажите пожалуйста, как получить определение об отмене обеспечительных мер, если решение суда об отмене залога и о признании добросовестным приобретателем вступило в законную силу.

Нужно ли писать какое-то заявление или судья должен вынести определение вместе с решением? 8.1. Здравствуйте. Вы не указали, кто вынес определение о наложении ареста. Как правило в данный суд и подают иск.

Либо иск подается в суд по месту нахождения имущества.

Зависимости от ситуации. 9. Определением Арбитражного суда была принята отмена об обеспечительных мер от 15.05.2016. Оно вступило в законную силу, не обжаловано на 08.07.2016 г.

Каким документом (форма, содержание, кем подписывается и т.п.) надо осуществить обращение в ФНС для оформления снятия ареста с доли? 9.1. Определение с сайта мой арбитр, приставу скорее, так исполнение они выполняют судебных актов 10.

11.12.2015 г. определение судебного заседания по заявлению ПАО Сбербанк об отмене мер по обеспечению иска. Суд определил: отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердл. Районного суда г.Перми от 02.10.2015 г.

в виде наложения ареста на 4-ком. квартиру. Мы 11.12.2015 г. вышли на сделку купли-продажи этой квартиры. Когда определение вступит в силу?

Из определения мы не видим сроков. 10.1. Определение суда вступает в законную силу через 15 дней с момента вынесения.

Срок исчисляется со следующего дня.

11. В декабре суд вынес определение о наложении ареста на авто как обеспечительные меры. Пристав в этот же месяц сфабриковал акт ареста-понятных не было, их подписи подделаны, на место не выезжал, опись авто НЕ проводил.

Но подпись должника на акте есть-по просьбе пристава подписал незаполненный акт, второй экземпляр на руки не выдавался и об этом не подписался должник. Вопрос-авто будет все-таки арестовано после отмены этого акта, вина пристава есть или можно в суд подать на отмену ареста?

11.1. Только в суд обращайтесь и отменяйте арест, после этого вполицию обратитесь 12.

Вынесено определение об отмене обеспечительных мер.

могу ли я обжаловать данное решение суда.

Дело по должнику не прекращено находится на кассационном рассмотрении. Как правильно это сделать? 12.1. Можете обжаловать определение в апелляционном порядке.

13. Может ли судебный пристав своим постановлением приостановить исполнение Определения городского суда об отмене обеспечительных мер в связи с его обжалованием на основании ст.146 ГПК РФ. 13.1. Ознакомьтесь с положениями ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым регламентированы основания для приостановления производства судебным приставом.

13.2. это может сделать только суд 14. Может ли судебный пристав своим постановлением приостановить исполнение Определения городского суда об отмене обеспечительных мер в связи с его обжалованием.

14.1. Добрый день! Не может, конечно. Определения городского суда может отменить только суд. 15. При рассмотрении искового заявления арбитражным судом было вынесено определение об обеспечении иска.

В настоящее время рассмотрение дела завершено. В таком случае ходатайство об отмене обеспечительных мер подается в суд в рамках того же дела или в порядке самостоятельного искового заявления? 15.1. В рамках того же дела (ст.

97 АПК РФ). Поделиться в соцсетях: вконтакте facebook одноклассники telegram whatsapp Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет Бесплатный многоканальный телефон Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2019 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб.

р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск:

Заявление об отмене обеспечения иска

Определением суда от «___»_________ ____ г.

были приняты меры обеспечения иска в виде _________ (указать, какие меры обеспечения иска приняты судом), по гражданскому делу _________ (указать номер гражданского дела, ФИО истца, ответчика, сущность заявленных требований).Решением суда от «___»_________ ____ г. исковые требования были удовлетворены (или в удовлетворении исковых требований отказано), решение вступило в законную силу «___»_________ ____ г.Основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене _________ (указать причины, по которым меры обеспечения иска подлежат отмене).На основании изложенного, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ,Прошу:

  • Об отмене мер обеспечения иска сообщить _________ (указать наименование органа, должностного лица, которому необходимо сообщить об отмене обеспечения иска).
  • Отменить обеспечение иска _________ (указать, какие меры обеспечения иска необходимо отменить суду) наложенные определением суда от «___»_________ ____ г.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  • Документы, подтверждающие основания для отмены обеспечения иска
  • Копия заявления об отмене обеспечения иска

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.

Подпись заявителя: _______Скачать образец заявления об отмене обеспечения иска:

Заявление об отмене обеспечения иска

Срок на рассмотрение

Заявление рассматривается судом в течение пяти рабочих дней (максимум две недели) с момента его подачи. Стоит отметить, что ходатайство необходимо подавать в то учреждение судебной власти, которое утвердило решение о принятии обеспечительных мер.