Досудебная претензия обязательно или нет

Досудебная претензия обязательно или нет

Обязательно ли обращаться к потребителю до подачи иска в суд


Претензионный порядок — это процедура, с помощью которой стороны, участвующие в сделке, могут договориться о правилах урегулирования конфликта. Досудебный этап является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Это правило определено . Обязательный досудебный порядок по закону о защите прав потребителей не предусмотрен.

Но, устанавливает требование для потребителя услуг связи, до обращения в суд заявить просьбу к организации их предоставляющей, исправить недостатки. Другим нормативным актом, предусматривающим необходимость досудебного урегулирования, является Кодекс внутреннего водного транспорта.

В определен вид оказываемых услуг — перевозка вещей, пассажиров, груза или буксировка, и такая обязанность.

В ЗПП дано лишь указание на ответственность, к которой привлекается нарушитель прав потребителя, если не выполнит его требования в добровольном порядке. На практике, истцы часто сталкиваются с ситуацией, когда суды приостанавливают рассмотрение дела или отказывают вовсе, если к документам не прилагается претензия, доказывающая использование возможности до обращения в суд решить дело мирно. Такое поведение суда незаконно, его можно обжаловать.

Как пишется жалоба на судью, можно прочитать в .

Однако следует понимать, что процедура оспаривания определения суда и подача иска по новой, отнимет определенное количество времени, что затянет процедуру решения вопроса.

Да и в принципе, рассмотрение вопроса судом достаточно длинный процесс. ГПК определяет, что период разрешения спора составляет 2 месяца.

В то время, как срок рассмотрения просьб изготовителем, гораздо меньше. Поэтому логичнее будет в первую очередь переговорить с продавцом.

Кроме того, если отсутствует досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей, суды не удовлетворяют требования о наложении штрафа, так как дает указание, что эта ответственность применима только за невыполнение требований в добровольном порядке. Не лишним будет уточнить, что и размер , если он заявляется, будет удовлетворен, как правило, в меньшем размере. Хотя и ссылок на такое правило ни в каких документах нет.

Как передать составленный документ получателю?

Претензия должнику или лицу, не выполнившему условия договора, может быть отправлена по почте. Нужно выбрать заказное письмо с уведомлением о вручении. По расписке получателя будет понятна дата, когда он узнал о законных требованиях потерпевшей стороны.

Так адресант поймет всю серьезность намерений автора документа.

Важно! Чек, подтверждающий отправку документа, станет доказательством исполнения досудебной процедуры разрешения спора. Второй способ передать досудебную претензию – явиться лично к генеральному директору организации-нарушителя или его секретарю. Один экземпляр передается ответственному лицу, на втором оно ставит подпись с расшифровкой, указанием должности и датой.
Один экземпляр передается ответственному лицу, на втором оно ставит подпись с расшифровкой, указанием должности и датой.

Желательно, чтобы обращению присвоили регистрационный номер.

Бумага должна сохраняться потерпевшим до разрешения конфликта. Если вручаете бумагу лично в руки, позаботьтесь о наличии свидетелей.

Не рекомендуется отдавать документ первому попавшему представителю организации-ответчика. Впоследствии руководитель может сослаться на то, что по расписке этого лица не понимает, о ком идет речь, что ему не поступало никаких документов или что конкретный специалист не имеет полномочий передавать ему корреспонденцию.

Что такое претензия

Понятие «претензия» законодательством РФ не определено, поэтому попробуем сформулировать его самостоятельно: претензия (от лат.

praetensio — притязание) — это письменное требование об устранении нарушений исполнения обязательства (устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретенном товаре или выполненной работе и пр.), адресованное должнику, продавцу, исполнителю.

и судебная практика сформировали определенные , которым должна отвечать претензия.

Контрагент уклоняется от получения претензии — что делать?

Прежде всего, будет действовать п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Она устанавливает, что, досудебная претензия влечет юридические последствия с момента доставки соответствующего сообщения контрагенту или его представителю. При этом чрезвычайно важно, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ввиду особой значимости этого правила, Верховный Суд дал весьма ценное разъяснение: если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет именно адресат.

Поэтому, направляя претензию, важно иметь доказательство того, что она была направлена.

Этого будет достаточно. Нежелание вашего контрагента с ней ознакомиться значения не имеет.

ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу

Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон. Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.

Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ. По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию. 13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В Обзор включено Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу Арбитражного суда Самарской области. Спор возник между ОАО «МТС» (заказчиком) и ЗАО «Континиус» (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС). Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.

В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела. Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года.

Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком такого ходатайства 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами. Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.

ФАС Поволжского округа от 05.06.2014 отменил суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения суда кассационной инстанции от 01.12.2014 суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе. Не согласившись с принятыми по судебными актами, ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Не согласившись с принятыми по судебными актами, ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора. Коллегия установила наличие со стороны общества «Континиус» злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу.

Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств.

Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Рекомендуем прочесть:  Ротариусы в раменском

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № ), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу судебные акты в силе.

Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно.

С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления. Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения.

И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, — исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е.
Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, — исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е.

уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств). Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела).

Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.

Соблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе

В последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы. Вместе с тем это влечет увеличение нагрузки судей и работников аппаратов судов. В этих условиях все возрастающее значение приобретает проблема оптимизации судебной нагрузки, решение задачи обеспечения права граждан на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки.

С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления или для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Какие же требования предъявляются к претензии? Российским законодательством не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует полагать, что претензия должна содержать дату ее составления, наименование, адрес места нахождения лица, направившего претензию, наименование, адрес места нахождения лица, к которому предъявлена претензия, описание обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии, обоснование, расчет и сумму требования, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии, фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылался на то, что в исковом заявлении имеется примечание следующего содержания:

«Настоящее исковое заявление является одновременно претензией, адресованной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ»

. Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или вручение претензии (требования) должно быть произведено за 30 дней до подачи искового заявления.

Если же исковое заявление принято судом к производству до истечения 30-дневного срока, установленного для предъявления претензии, суд должен выяснить, имеются ли у сторон намерения для урегулирования спора мирным путем. Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Так, решением суда первой инстанции исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. Ответчик, обжалуя решение суда, заявил возражения относительно выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что представленная в материалы дела претензия не является доказательством соблюдения указанного порядка, поскольку 30-дневный срок, предоставленный для ответа на претензию, не истек. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в письменной претензии истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента ее получения в добровольном порядке произвести оплату задолженности по реквизитам, указанным в названном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения о каких-либо мерах, принятых ответчиком в установленный для ответа срок по мирному урегулированию спора, равно как и в процессе рассмотрения спора судом.

С учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

К числу последних относится почтовая квитанция (при отправке документов заказным или иным ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично). Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не доказал факт направления претензии ответчику. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 16 октября.

Истец, обосновывая отправку данной претензии, представил реестр на отправку почтовой корреспонденции от 16 октября с оттиском печати почтового органа. Между тем, представленный истцом реестр почтовой корреспонденции не содержал данных о приеме корреспонденции почтовым органом (не имелось подписи сотрудника почтового органа) и не свидетельствовал о дальнейшей отправке претензии адресату, в материалы дела не была представлена почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика. При этом ответчик в суде оспаривал получение претензии.

Оценив данные документы, представленные истцом, суд пришел к выводу, что из приложенного реестра не представляется возможным сделать вывод о фактическом направлении истцом претензии, поскольку отсутствуют сведения об оплате почтового отправления и номере почтового идентификатора. В связи с изложенным, суд признал доводы истца о соблюдении обязательного досудебного порядка, в отсутствие объективных данных о направлении претензии, а также получении этой претензии ответчиком, необоснованными и недоказанными. Актуальным остается вопрос о том, будет ли считаться соблюденным претензионный порядок, если претензия направлена не по адресу места нахождения юридического лица, а по адресу его филиала.

Так, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истцом была направлена по адресу места нахождения филиала ФГУП «Почта России», тогда как ответчиком по делу выступало ФГУП «Почта России» с местом нахождения в Москве. Суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если претензия истца была получена филиалом ответчика, он имел возможность установить содержание претензии, то это свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Интересным является тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» была оспорена конституционность части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» указало, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит статьям 34, 45, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав на то, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

В случае если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О). Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что судебная практика по вопросу надлежащего установления и соблюдения претензионного порядка только начинает складываться, и должно пройти еще достаточно много времени, чтобы сделать точные выводы о том, какие юридические факты считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора.

Одним из основных плюсов введения института претензионного порядка урегулирования спора является развитие и совершенствование российского процессуального законодательства в части развития альтернативных способов урегулирования споров, которые в дальнейшем могут позволить сократить судебную нагрузку. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

При невозможности реализации досудебного порядка иск подлежит рассмотрению в суд С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе.

Порядок регулируется частью 5 статьи 4 АПК РФ. АННА МИЛОСЕРДОВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 12 (182) дата выхода от 20.12.2017.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Досудебное урегулирование трудовых споров

ТК РФ не содержит норм об обязательном соблюдении претензионного порядка.

Однако ст. 381 ТК РФ позволяет работникам обращаться в комиссии по индивидуальным трудовым спорам, если у них возникают разногласия с работодателями о применении законодательства в сфере труда, коллективных и трудовых договоров. Помимо действующих работников, за разрешением проблемы могут обращаться ранее работавшие в организации граждане, а также лица, пытавшиеся трудоустроиться на предприятие, в случае отказа.

Индивидуальные разногласия рассматриваются комиссией по трудовым спорам, но, помимо этого, у граждан есть право обратиться сразу в суд.

Желая урегулировать вопрос в досудебном порядке, нужно действовать следующим образом:

  • Подать заявление в комиссию, организованную на предприятии.
  • Дождаться результатов рассмотрения. На это отводится 10 дней.

Если решение комиссии не устраивает или ответ не получен, в дальнейшем гражданин обращается в суд.

Важно! Нужно обращаться в суд общей юрисдикции по месту регистрации ответчика для решения вопросов о незаконном увольнении и восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, неправомерного отказа в трудоустройстве. Если речь идет о коллективном споре, специальной комиссией назначаются примирительные процедуры. Совет юриста: если вам незаконно отказали в трудоустройстве, запросите у работодателя письменный отказ.

Он обязан представить ответ в течение 7 рабочих дней (ст.

64 ТК РФ). Впоследствии его можно обжаловать через суд.

Юридический аспект досудебной претензии

С целью регламентации процесса досудебного спора введены требования по направлению контрагенту (стороне дела, исполнителю, продавцу) претензии, которую последний будет обязан рассмотреть и либо удовлетворить требования претензии, либо отказать в них. При любом решении обязательным является письменный ответ на претензию.

Это тоже важно знать:Если все требования будут удовлетворены, то претензия не перейдет в ранг процессуальных документов, необходимых для гражданского судопроизводства.

Досудебным разбирательством претензия АПК РФ становится только в случае неудовлетворения ее требований.

Тогда копия претензии и ответ на нее ложатся в основу судебного иска.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Новые возможности в рамках электронного документооборота.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора.Новые возможности в рамках электронного документооборота.

адвокат С.Спиридонов С 1 июня 2016 года вступил в силу от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи АПК Российской Федерации изложена в новой редакции.На основании указанной нормы претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договоромИсключения из этого правила составляют дела: — об установлении фактов, имеющих юридическое значение;- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки или права на исполнение судебного акта в разумный срок;- о несостоятельности (банкротстве);- по корпоративным спорам;- о защите прав и законных интересов группы лиц;-о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;- об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. До 01.06.2016 г. стороны договора могли самостоятельно предусматривать наличие претензионного порядка разрешения споров.

Многие субъекты экономической деятельности на практике исключали данный порядок , закрепляя в договоре право пострадавшей стороны сразу подать заявление в суд. С введением в действие новой редакции АПК РФ стороны не могут игнорировать императивную норму и исключить претензионный порядок посредством соглашения. Примером может служить дело А43-31333/2016.По новым правилам, так же как это предусмотрено в прошлой редакции, заявитель обязан прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.Вышеназванной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьии пункта 7 части 1 статьиАПК Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В качестве примера можно привести дело А70-9678/2016.Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Кроме того, доказательством получения претензии служит наличие на ее копии штампа (печати) ответчика. Иные доказательства могут быть признаны ненадлежащими, примеры: № А75-7333/2016, № А50-13882/2016. Суды обращают внимание на то, что получить претензию вправе только лицо, у которого есть полномочия принимать корреспонденцию (№ А50-13882/2016, № А50-13879/2016).Доказательством того, что ответчику направлена претензия, не может выступать выписка с сайта Почты России (№ А50-13676/2016).Правовым последствием отсутствия документа, подтверждающего соблюдения досудебного, претензионного порядка, является оставление искового заявления без движения (А08-8424/2016).В случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно АПК РФ (А45-23826/2016).

Данное определение судебный орган вправе вынести только после принятия арбитражного дела к своему производству и после выяснения данного обстоятельства в рамках судебного разбирательства. Соответствующие изменения в АПК РФ вызваны не только необходимостью оптимизировать судебный процесс и снизить нагрузку на судей, но и направлены на установление разумных ограничительных барьеров, которые законодательно обязывают стороны активно включиться в процесс самостоятельного поиска выхода из сложившейся спорной ситуации. При этом, следует обратить внимание на то, что время досудебного урегулирования не включается в срок исковой давности, течение срока в этом случае приостанавливается ( ГК РФ) При заключении сделок целесообразно включать в текст договоров с контрагентами положения, устанавливающие конкретные сроки и механизм досудебного урегулирования, а также положения, упрощающие процедуру досудебного урегулирования.

К примеру, допустимо рассмотреть вопрос о включении в соглашение положения об обязательном досудебном урегулировании спора посредством электронной переписки, СМС сообщений или в ином порядке с использованием электронных средств коммуникации. Положения статей , допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное ( Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).Однако в некоторых случае суд может не признать переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, если она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, то есть адреса электронной почты в договоре не указаны ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 N 09АП-51179/2014-ГК по делу № А40-183574/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 № 09АП-10830/2014-ГК по делу № А40-78449/2013). При этом, суд признает доказательствами подлинные сообщения с электронной цифровой подписью, надлежащим образом заверенные копии.

При оценке представленных доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения дела, суд должен идентифицировать отправителя и получателя сообщений, исследовать полномочия отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет переписки, установить аутентичность (подлинность) непосредственного электронного сообщения.

(Постановления Восемнадцатого ААС от 14.06.2012 N 18АП-4738/2012 по делу N А47-7950/2011). Доказательством подлинности электронного сообщения могут служить: нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика, заключение компьютерно-технической экспертизы, наличие электронной подписи.Обязательный досудебный порядок урегулирования экономических споров ранее имел место в законодательстве РФ и был закреплен в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса 1992 года, но был исключен из АПК РФ в 1995 году в соответствии с Федеральным законом от 05.05.1995 № 71-ФЗ «О введении в действие Российской Федерации». Ноябрь 2016 год

Какие реформы нужны претензионному порядку

Колерова полагает, что для предпринимателей текущие правила являются излишней формальностью, о необходимости соблюдения которой часто забывают: «Те контрагенты, которые действительно хотят урегулировать спор, делают это и в отсутствие официальных писем».

Так что никакого содержательного и позитивного эффекта от направления претензии нет, отмечает она:

«За исключением случаев, когда контрагент долг признает, но по каким-то обстоятельствам «забыл»

его оплатить». Зато недобросовестным должникам, которые хотят всеми путями затянуть рассмотрение дела и вывести свои активы, такой порядок играет на руку, замечает Саськов.

Особенно ярко обременительность такой процедуры проявляется в случаях, когда надо принять экстренные обеспечительные меры, подтверждает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × :

«Тогда обязательность претензионного порядка может и вовсе лишить возможности защитить своё право»

.

Порой возникают ситуации, когда предъявление иска не терпит отлагательства из-за начала ликвидации контрагента, рассказывает Солнцев: «А по закону у вас 30 дней ожидания.

Добавьте к этому еще срок на оплату счетов по договорам подряда – это часто доходит до нескольких месяцев.

Хотя уже очевидно, что платить по ним не будут». Изначальная цель – разгрузить суды – превратилась в еще один барьер для добросовестных кредиторов и еще один способ для недобросовестных должников затянуть взыскание задолженности. В итоге претензионный порядок превратился в простую формальность, которую надо соблюсти.

Мне не известны случаи, когда отправка претензии в порядке привела к досудебному урегулированию спора.

Рафаэль Костанян, старший юрист Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международный арбитраж × Быканов полагает, что действенным инструментом будут по-настоящему негативные последствия для должника, который не отвечает на направленную претензию либо дает на нее неконструктивный ответ.