Апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.04.2004 n Ф09-988/04-ГК Апелляционная жалоба, подписанная неуполномоченным лицом, подлежит оставлению без рассмотрения.


Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силуот 15 апреля 2004 года Дело N Ф09-988/04-ГК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крищенко Василия Викторовича на определение апелляционной инстанции от 18.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12428/03 по иску Эберс В.Ф., Эберс Н.В., Волкова А.Ю. к ЗАО «Планида» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.12.02. В судебном заседании присутствовали: истцы — Эберс В.Ф., Эберс Н.В.; представитель ЗАО «Планида» — Еременко С.И., по доверенности от 07.07.03; Крищенко В.В., представитель Крищенко В.В.

— Хонина Е.В., по доверенности N 2853 от 14.04.04.

Волков А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил. Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.Эберс В.Ф., Эберс Н.В., Волков А.Ю. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Планида» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.12.2002.
обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Планида» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.12.2002.

Решением от 02.07.03 иск удовлетворен. Определением апелляционной инстанции от 18.02.04 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ. Крищенко В.В.

с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.Проверив законность определения в порядке ст.

ст. 274, 284, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 01.08.03 в Арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба ЗАО «Планида» на решение от 02.07.03, которая была подписана Крищенко В.В., являющимся директором общества на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2002, признанного недействительным вышеуказанным решением.
Как следует из материалов дела, 01.08.03 в Арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба ЗАО «Планида» на решение от 02.07.03, которая была подписана Крищенко В.В., являющимся директором общества на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2002, признанного недействительным вышеуказанным решением.

Согласно ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16125/2003-С4 подтверждена законность решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО «Планида» от 31.01.03, а именно: избрания генеральным директором общества Волкова А.Ю., аннулирования решения предыдущего общего собрания акционеров ЗАО «Планида» от 18.12.02, предоставления Эберсу В.Ф.

полномочий на представление интересов общества, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Крищенко В.В. на момент подачи апелляционной жалобы (01.08.03) генеральным директором ЗАО «Планида» не являлся, следовательно, апелляционная жалоба, подписанная неуполномоченным лицом, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.
на момент подачи апелляционной жалобы (01.08.03) генеральным директором ЗАО «Планида» не являлся, следовательно, апелляционная жалоба, подписанная неуполномоченным лицом, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.

7 ст. 148 АПК РФ. С учетом изложенного, определение апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Определение апелляционной инстанции от 18.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12428/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возвращение апелляционной жалобы заявителю в отсутствие определения об оставлении заявления без движения и предоставления разумного срока для исправления имеющихся недостатков

Пример из судебной практики: Суд первой инстанции, получив апелляционную жалобу от заявителя, вынес определение о принятии апелляционной жалобы и назначении к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Перед отправкой материалов гражданского дела в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции установил, что вышеуказанная апелляционная жалоба не подписана заявителем.

По этой причине суд первой инстанции вынес новое определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю и отмене определения о принятии апелляционной жалобы заявителя. Правомерны ли действия суда первой инстанции!? Согласно Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае: 1)невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2)истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае: 1)невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2)истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Если апелляционная жалоба не соответствуют требованиям части 1 ; подана без копий по числу лиц, участвующих в деле, не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

В нашем случае суд первой инстанции не выносилопределения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья в соответствии со выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13). Гражданское процессуальное законодательство, в частности не наделяет правом возвращать апелляционную жалобу заявителю, в отсутствие определения об оставлении заявления без движения и предоставления разумного срока для исправления имеющихся недостатков, в случая отсутствия подписи заявителя на апелляционной жалобе. Вывод: Действия суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы и отмене определения о принятии апелляционной жалобы грубо нарушают нормы ГПК РФ () и нарушают конституционное право заявителя, защищать свои права и свободы, в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Кроме того, суд первой инстанции, отменив свое же определение, вышел за пределы своих полномочий, возложив на себя полномочия суда апелляционной инстанции.