Заявление о фальсификации доказательств кто может плдать

Заявление о фальсификации доказательств кто может плдать

Меры наказания за фальсификацию


Подлог в рамках гражданского дела является уголовно наказуемым преступлением. Впервые норма, предусматривающая уголовную ответственность за подобные нарушения, появилась в редакции Уголовного Кодекса 1996 года.

Значительным недостатком нормативного акта является то, что он не содержит в себе ни определение понятия «фальсификация», ни виды данного правонарушения.

Однако это не является препятствием для осуществления правосудия, поэтому если суд докажет причастность либо лица, являющегося участником процесса, либо его представителя в подтасовке доказательств, подделке документов, подписей и т.д., то данное нарушение повлечет за собой уголовное наказание. Меры наказания за подлог могут представлять собой ():

  1. назначение исправительных работ (максимум на 2 года);
  2. назначение обязательных работ (максимум 480 часов);
  3. штраф от 100,000 до 300,000 рублей (либо эквивалентно доходам правонарушителя за период от 1 до 2 лет);
  4. арест (максимум до 4 месяцев).

Учитывая, что гражданские дела чаще всего влекут за собой намного меньшую ответственность, выгода от фальсификации не может быть соизмерима с указанным перечнем наказаний.

Исключить доказательство.

Конечно же, исключать доказательство можно, только если оно действительно не влияет на процесс.

У меня в практике такие случаи были. Есть один своеобразный минус: хотя добровольное исключение доказательства из числа доказательств по делу и не является признанием фальсификации документов, после такого жеста судьей могут быть сделаны свои выводы.

Как вариант, предлагаю акцентировать внимание суда на том, что данный документ для разрешения дела значения не имеет, а мы пытаемся избежать затягивания процесса.

Хочу подать заявление о фальсификации доказательств в судебном процессе

Добрый день, Пытаюсь отсудить в Арбитражном суде у ООО, из которого я вышел, действительную часть моей доли (33%).

Суд изначально запросил бухгалтерский баланс по итогам года. Но ответчик (представитель ООО) предоставил недостоверный баланс с явно заниженными показателями).

В связи с этим судья назначил проведение экспертизы, чтобы установить действительную стоимость принадлежавшей мне доли ООО.

Но эксперт в своих заключениях опирается как раз на этот самый недостоверный (а проще сказать рисованный на коленке) баланс.

В связи с этим у меня вопрос: являются ли действия ответчика (представителя ООО) фальсификацией доказательства и подпадают ли они под 303 статью УК РФ? Дело в том что судья дала понять, что это не фальсификация, а максимум – предоставление недостоверных сведений. А я хочу подать заявление именно о фальсификации и привлечь виновных к уголовной ответственности?

И 2 вопрос: уйдет ли ответчик от уголовной ответственности за фальсификацию доказательства, если данный отчет исключат из материалов дела, или все таки можно будет его наказать за это? 24 Сентября 2019, 16:53, вопрос №2522536 Дмитрий, г.

Когалым Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (1) 792 ответа 188 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Екатеринбург Бесплатная оценка вашей ситуации Добрый день, Фальсификация доказательств, включая фальсификацию доказательств по гражданскому делу, является преступлением, квалифицируемым по ст. 303 УК РФ, поэтому порядок рассмотрения заявления о его совершении регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства.

Поступающие в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о фальсификации доказательств по делу сводятся, как правило, к утверждениям о том, что стороной по делу умышленно представляется подложное письменное доказательство с целью введения суда в заблуждение — договоры, акты, платёжные документы, акты органов государственной власти и местного самоуправления (дела № А13-7731/2007, А13-14298/2005-06, А52-2372/2006, А05-9813/2006, А05-10013/2006-17 и др.).

Как следует из положений ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ, заявление о совершении преступления (например, заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу) определённым лицом служит поводом к началу уголовного судопроизводства и одновременно является началом уголовного преследования после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств.

В силу ст. 49 Конституции России, ст.

8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление), может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.

1 и 2 ст. 303 УК РФ, отнесено ст. 31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия. Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение. Из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения (умысла). Однако при таком толковании арбитражный суд принимает на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным — фактически признаёт лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 303 УК РФ. Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии со ч.

1 ст. 11 и главой 7 Конституции России возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.

1 и 2 ст. 118 Конституции России).

Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст.

18, ст. 46, ч. 1, и ст. 120 Конституции России). Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст.

68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства. Обобщая изложенное, следует признать употребление в ст. 161 АПК РФ термина «фальсификация» явно неудачным.

В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства.

Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу.

При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Особая процедура проверки доказательств На практике одно и то же спорное доказательство может быть получено судом различными способами: от лица, участвующего в деле, от иного участника арбитражного процесса, а также от лица, направившего доказательство в порядке исполнения определения суда об истребовании доказательств в порядке ст.

66 АПК РФ. Например, первичные документы, подтверждающие спорные взаимоотношения с контрагентом, могут быть представлены как ответчиком по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так и истребованы судом непосредственно у контрагента в порядке ч.

5 ст. 66 АПК РФ. При рассмотрении заявления на основании ст.

161 АПК РФ арбитражному суду следует учитывать, что её положения распространяются только на лиц, участвующих в деле, представивших спорное доказательство или заявивших о фальсификации (недостоверности) доказательства. Заявления, поступившие от иных участников арбитражного процесса, не являются основанием для инициирования проверки доказательства по правилам ст.

161 АПК РФ, а оцениваются судом в порядке ст.

71 АПК РФ. Полномочия представителя Положения ст.

161 АПК РФ вводят ограничения по кругу лиц, которые имеют право требовать проверки достоверности доказательства посредством указанной процедуры. Требований к форме заявления нормы АПК РФ не содержат, поэтому письменное заявление составляется произвольно.

Оно может быть оформлено как в виде отдельного документа (заявления, ходатайства), так и выражено в тексте искового заявления или апелляционной жалобы. В случае устного заявления о фальсификации суд должен отразить это заявление в протоколе судебного заседания и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (п. 36 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Право на подписание заявления имеет лицо, участвующее в деле, или его представитель с полномочиями, оформленными в соответствии с требованиями ст. 61 и 62 АПК РФ. Помимо этого стороны по делу и (или) их представители в рамках ст.

161 АПК РФ наделены полномочиями на совершение ряда иных процессуальных действий, а именно: лицо, оспаривающее доказательство, может впоследствии отозвать заявление о фальсификации; обвиняемая сторона вправе выразить согласие на исключение спорного доказательства из числа доказательств по делу или возразить против исключения. В связи с этим актуальным является вопрос о требованиях, предъявляемых к оформлению полномочий представителя при рассмотрении заявления о фальсификации.

Обратившись к буквальному содержанию положений ст. 61 и 62 АПК РФ, мы не увидим в числе специальных полномочий представителя права на совершение действий, предусмотренных ст.

161 АПК РФ, из чего может последовать вывод о том, что указанные полномочия охватываются общими полномочиями представителя в арбитражном процессе и не требуют специальной оговорки в доверенности.

Однако подобный подход может вызвать ряд проблем. Так, в случае, когда заявление, подписанное руководителем общества, отозвано в судебном заседании представителем с общими полномочиями, а впоследствии, например, при подаче апелляционной жалобы, руководитель общества заявит об ошибочности действий представителя в судебном заседании и вновь заявит о недостоверности доказательства, арбитражный апелляционный суд вправе будет отклонить указанное ходатайство, поскольку полномочия стороны в полной мере были реализованы в суде первой инстанции (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу № А66-7391/2005). Возможна и другая ситуация, когда заявление о фальсификации подписано участвующим в заседании представителем, которого суд предупреждает об уголовной ответственности.

В этом случае при неподтверждённости заявления о фальсификации субъектом уголовной ответственности будет являться представляемое лицо, выдавшее представителю доверенность с общими полномочиями. С нашей точки зрения, каждое из совершаемых действий, перечисленных в ст. 161 АПК РФ, влечёт значительные последствия для всего процесса в целом и для субъектов, в этом процессе принимающих участие, поэтому о полномочиях представителя на совершение действий, перечисленных в ст.

161 АПК РФ, необходима специальная оговорка в доверенности, что позволит избежать указанных казусов. В юридической литературе к специальным полномочиям отнесены процессуальные действия, которые касаются наиболее ответственных процессуальных шагов, влияющих на ход процесса и судьбу дела, и с которыми связано возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений.
В юридической литературе к специальным полномочиям отнесены процессуальные действия, которые касаются наиболее ответственных процессуальных шагов, влияющих на ход процесса и судьбу дела, и с которыми связано возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений.

В частности, заявление о фальсификации влечёт уголовно-правовые последствия как у заявителя о фальсификации, так и обвиняемой стороны. В то же время применение мер уголовной ответственности возможно лишь в отношении физического лица.

Следовательно, по делам с участием юридических лиц при наличии установленного факта фальсификации либо недоказанности такого будет иметь значение, чьё волеизъявление на представление подложного доказательства либо на заявление о фальсификации (обвиняемой стороны или заявителя как юридических лиц в лице директоров или представителей в судебном заседании) имелось. Волеизъявление юридического лица в лице его исполнительного органа может быть выражено путём наделения представителя определённым кругом полномочий. При наличии в доверенности полномочий на осуществление действий от имени представляемого лица в рамках ст.

161 АПК РФ субъектом уголовной ответственности будет выступать представляемое лицо. Отсутствие специальной оговорки в доверенности влечёт применение мер уголовного воздействия непосредственно к представителю.

Отзыв заявления о фальсификации или дача согласия на исключение доказательства также влечёт правовые последствия. Например, действия представителя, согласившегося на исключение доказательства, приведут к возникновению правовых последствий у представляемого лица в виде присуждения суммы долга.

Отзыв заявления о фальсификации представителем повлечёт невозможность для истца доказать иным способом право требования долга с ответчика.

Таким образом, все приведённые действия влекут за собой возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений, что позволяет отнести подачу заявления о фальсификации, отзыв такого заявления, равно как и согласие обвиняемой стороны на исключение спорного доказательства или, наоборот, отказ от исключения из числа доказательств по делу к распорядительным действиям, подлежащим специальному закреплению в доверенности. Полагаем, что по вопросу полномочий представителей при рассмотрении судом заявления о фальсификации имеется пробел в нормах АПК РФ, требующий устранения законодателем. До внесения соответствующих изменений в указанные нормы АПК РФ представляется обоснованной точка зрения о расширительном толковании ч.

2 ст. 62 Кодекса и включении в перечень специально оговариваемых прав представителя право на заявление о фальсификации доказательств и право на исключение (отказ от исключения) оспариваемых доказательств. Кого предупредит суд? АПК РФ не содержит указания, кому суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия. В юридической литературе можно встретить несколько мнений по этому вопросу, в том числе: ?

об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ предупреждается обвиняемая сторона; ?

об уголовной ответственности предупреждаются обе стороны по делу: заявитель о фальсификации по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления либо по ст.

129 УК РФ за клевету, обвиняемая сторона по ст.

303 УК РФ за фальсификацию доказательств; ? об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ предупреждается обвиняемая сторона, а на заявителя при недобросовестности его поведения могут быть возложены судебные расходы, как на лицо, злоупотребляющее правом.

Судебная практика, например, АС города Москвы идёт по пути разъяснения последствий заявителю о фальсификации по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, а обвиняемой стороне по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. На наш взгляд, предупреждение заявителя о возможности наступления уголовно-правовых последствий за клевету выходит за рамки обязанностей суда.

На наш взгляд, предупреждение заявителя о возможности наступления уголовно-правовых последствий за клевету выходит за рамки обязанностей суда.

В уголовных делах по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 129 УК РФ), отсутствует публичный интерес, и ч.

2 ст. 20 УПК РФ они отнесены к разряду дел частного обвинения. Состав квалифицированной клеветы, ответственность за которую наступает по ч.

2 и 3 ст. 129 УК РФ, при отсутствии факта фальсификации будет отсутствовать, так как заявление о фальсификации содержит сведения, касающиеся совершения потерпевшим конкретного преступления (фальсификации доказательства по гражданскому делу), заявленное в суде ходатайство о фальсификации доказательства не имеет признаков публичного выступления, преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УПК РФ). Следует отметить, что зачастую при фальсификации доказательств по гражданскому делу могут иметь место и другие преступления, совершаемые с целью представления в суд ложных сведений: подделка, изготовление и сбыт поддельных документов (ст.

327 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), служебный подлог (ст.

292 УК РФ) и др. Полагаем достаточным разъяснение уголовно-правовых последствий заявителю о фальсификации — по ст.

306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, а обвиняемой стороне — по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. При заявлении о фальсификации доказательства, представленного органом государственной власти или местного самоуправления, их должностными лицами, обвиняемой стороне целесообразно разъяснить последствия по совокупности ст.
При заявлении о фальсификации доказательства, представленного органом государственной власти или местного самоуправления, их должностными лицами, обвиняемой стороне целесообразно разъяснить последствия по совокупности ст.

303 и 292 УК РФ, что обусловлено специальным субъектом, участвующим в деле (Постановление ФАС СЗО от 12.08.2005 по делу № А56-13782/02).

Относительно оформления указанных процессуальных действий, представляется уместной аналогия предупреждения об уголовной ответственности эксперта (ч. 5 ст. 55 АПК РФ), свидетеля (ч.

4 ст. 56 АПК РФ), переводчика (ч. 6 ст. 57 АПК РФ). Таким образом, разъяснение уголовно-правовых последствий необходимо оформлять распиской, выполненной на отдельном бланке, которая приобщается к материалам дела. Высказывается также мнение о возможности фиксации предупреждения об уголовной ответственности в протоколе судебного заседания без оформления какой-либо отдельной расписки.

Подобный способ полагаем приемлемым, если в протоколе судебного заседания закреплены все те же сведения, которые заносятся в расписку. Исключение доказательств На стадии исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу важное значение имеет процессуальное оформление такого действия, поскольку нормы АПК РФ не устанавливают, в какой форме должно быть выражено согласие, и каким образом оно фиксируется судом. В этом случае возможно применение аналогии ч.

3 ст. 70 АПК РФ, так как и признание обстоятельств, и дача согласия на исключение доказательства направлены на определение круга доказательств, подлежащих исследованию и оценке арбитражным судом. Применяя указанную норму, согласие обвиняемой стороны на исключение доказательства необходимо занести в протокол судебного заседания; устное согласие удостоверить подписью; выраженное в письменной форме согласие приобщить к материалам дела. После этого суд выносит протокольное определение об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

При этом исключение доказательства не означает его изъятие из материалов дела. По нашему мнению, исключение доказательства является одной из стадий оценки доказательства на предмет его относимости, допустимости и достоверности согласно ст.

71 АПК РФ. Процессуальные последствия исключения доказательства из числа допустимых заключаются в том, что данное доказательство не может быть положено в основу судебного акта, а также исследоваться или иным образом использоваться в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что положения ч. 2 и 3 ст. 161 АПК РФ не рассчитаны на случай отсутствия в судебном заседании обвиняемой стороны.

Полагаем, что в этой ситуации суд, соблюдая гарантии участвующих в деле лиц, обязан предоставить этой стороне возможность выразить согласие на исключение спорных доказательств по делу либо предоставить возражения относительно их исключения.

В судебном заседании суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств только заявителю о фальсификации по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, может также заслушать его пояснения о возможных способах проверки факта фальсификации, после чего рассмотрение дела подлежит отложению на основании ч.

5 ст. 158 АПК РФ. В определении об отложении суд вправе обязать обвиняемую сторону обеспечить явку представителя в судебное заседание для рассмотрения в его присутствии заявления о фальсификации.

Считаем допустимым вариант, когда в определении об отложении суд разъясняет обвиняемой стороне уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (по ст.

303 УК РФ за фальсификацию доказательств), а также положения ст.

161 АПК РФ и предлагает направить в суд письменные пояснения, в которых выразить согласие на исключение спорных доказательств по делу либо предоставить возражения относительно их исключения.

В случае неявки обвиняемого лица в судебное заседание и непредставления им письменных пояснений, а также в случае отказа от получения или неполучения лицом определения об отложении суд обязан проверить обоснованность поступившего заявления, принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности оспариваемого доказательства, как если бы лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно исключения его из числа доказательств по делу. О преступлении станет известно Результаты оценки доказательства описываются судом в судебном постановлении на основании ст. 71, 271 АПК РФ. Выводы суда о недостоверности доказательства также могут служить основанием для направления материалов проверки в следственные органы.

Действующим АПК РФ не закреплена обязанность арбитражного суда направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование в случае, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления. (Изобличение подделки. Опубликовано в российской правовой газете «ЭЖ-Юрист» 08.2008 №34) Обратите внимание на порядок действий судьи и правовые последствия.

Если вы уверены, что документы поддельные, и вы хотите привлечь исполнителя к уголовной ответственности, пишите заявление в полицию. Органы дознания и предварительного следствия проведут расследование.

Если найдут состав преступления, то обратятся в суд.

Успехов! 25 Сентября 2019, 17:38 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 26 Августа 2019, 19:33, вопрос №2088997 25 Декабря 2017, 21:59, вопрос №1856526 23 Мая 2013, 10:39, вопрос №89554 11 Ноября 2015, 15:59, вопрос №1036591 02 Февраля 2019, 12:41, вопрос №2246059 Смотрите также

Общие положения

Статья 186 ГПК РФ указывает, что стороны спора имеют право заявлять об обнаружении подложных доказательств.

В этой ситуации у суда есть несколько вариантов:

  1. установить, что факты, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения.
  2. предложить сторонам представить иные доказательства,
  3. назначить экспертизу,

Если истец представляет копию дополнительного соглашения к контракту, а ответчик указывает, что документ является подложным, суд может потребовать предъявить оригинал.

Чаще всего фальсификации подвергаются бумажные носители.

Подделка документов может быть выражена в виде:

  1. изъятия или включение новых листов в документ (протокол).
  2. искажения текста,
  3. фальсификации подписи,

Также учащаются случаи подделки информации в электронном виде. Заинтересованные лица пытаются изменить дату или время получения сообщений, искажают их содержание.

Фальсификации в арбитражном процессе: найти и обезвредить

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Конкурсный управляющий оспаривает сделку, по которой учредитель дал компании заем.

Но бизнесмен предъявляет в свою защиту акты о передаче денег.

Акты какие-то подозрительные, а в бухгалтерии уверяют, что никаких денег не получали.

Это лишь одна из многих ситуаций, где может пригодиться возможность заявить о фальсификации в арбитражном процессе.

Подделки попадаются нередко, и бороться с ними сложно, говорят юристы. Экспертиза – это не панацея. Ее назначают не всегда, а ее выводы могут быть не теми, которые нужны. Но бывают случаи, когда убедить суд в подделке можно и без экспертного заключения.

Примерами поделились эксперты. 1

Как часто фальсифицируют доказательства в арбитражном процессе и какие именно?Большинство опрошенных юристов-практиков сталкивались с фальсификацией доказательств. Одни говорят, что подделки встречаются редко, другие – что время от времени.

Это «одно дело из 20–30» в работе руководителя юрдепартамента НЮС Амулекс Надежды Макаровой.

А в юрфирме Солнцев и партнеры заявляют о фальсификации примерно в каждом 10-м деле, говорит ее управляющий партнер Станислав Солнцев. По его словам, чаще всего подделки встречаются в банкротных, корпоративных, наследственных спорах, спорах о взыскании долгов.Среди конкретных документов это:

  1. документы работодателя по трудовым спорам;
  2. договоры купли-продажи имущества перед смертью наследодателя.
  3. письма, запросы, ответы на них;
  4. электронная переписка;
  5. договоры займа, расписки;

2Как определить подделку и что предпринять?Макарова из «Амулекса» советует внимательно изучать документы и проявлять бдительность.

«Например, в ходе процесса оппонент внезапно ходатайствует о приобщении документа, который меняет его положение в лучшую сторону. Представитель другой стороны должен получить копию документа, внимательно проверить, задать вопросы, а если не уверен в подлинности, возражать против приобщения, – советует Макарова. – А если все-таки документ будет приобщен, то обсудить это с клиентом и подать заявление о фальсификации».

Оно обязательно должно быть письменным (ст. 161 АПК). Если участник дела заявил о подложности устно, то арбитражный суд заносит это в протокол и разъясняет право изложить заявление письменно (п.

36 Инфописьма Президиума ВАС от 13 августа 2004 года № 82).Заявление необходимо подать при рассмотрении дела в первой инстанции. В апелляции будет поздно, потому что суд уже оценил доказательство и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного суда от 22 марта 2012 года № 560-О-О). Исключение – если документ нельзя было по объективным причинам предоставить раньше.

Кроме того, если подать заявление о фальсификации после стадии исследования доказательств, суд может расценить это как злоупотребление правами и намерение затянуть процесс, отмечает Анастасия Герман из Intellect. Она советует отразить в заявлении недостатки спорного документа и подчеркивает, что он должен иметь прямое отношение к судебному делу.Если заявление подано, но оппонент возражает против исключения спорных доказательств, то суд принимает меры: истребует другие доказательства, назначает экспертизу и т. п. (п. 1 ст. 161 АПК). Экспертиза документов чаще всего почерковедческая или давностная.

Для первой важно иметь максимально приближенные к дате составления «проверяемого документа» образцы для сравнительного исследования, говорит Солнцев. Желательно – не меньше 2–5 штук, свободные (которые не связаны с делом и до его возникновения) и условно-свободные (не специально для экспертизы и после возникновения дела).

С экспертизой давности хуже, признает Солнцев: методики имеют много ограничений, особенно если документам больше 1–2 лет.3

А если договор подписал кто-то другой вместо директора, но он исполнялся, то это подделка?Это не самая однозначная, но частая ситуация, говорит Евгений Пугачев из юрфирмы Интеллектуальный капитал: директора не было на месте, а с его позволения договор подписал кто-то еще.

Например, главный бухгалтер. Правоотношения между сторонами были, они исполняли условия сделки. Но когда дело дошло до взыскания задолженности по договору, контрагент заявил, что директор не визировал документ. В этом случае почерковедческая экспертиза может установить, что подписался другой человек с подражанием почерку директора.

«Тут расписался кто-то другой, но тем не менее фальсификации нет, ведь подпись была поставлена с ведома и по просьбе директора»

, – резюмирует Пугачев.4Всегда ли суды назначают экспертизу по заявлению о фальсификации доказательства?Нередко суды избегают экспертиз, что признают несколько юристов. Судьи бывают слишком перегружены, поэтому иногда идут по пути обычной оценки доказательств в сопоставлении с иными материалами, говорит партнер Dentons Роман Зайцев.

Как вспоминает партнер Синум АДВ Артем Казанцев, его коллеги столкнулись с тем, что две инстанции не стали назначать экспертизу по оценке достоверности доказательства.

И даже когда окружной суд прямо указал это сделать при новом рассмотрении дела, первая инстанция «забыла».

5А можно ли без экспертизы доказать подложность?Иногда. Порой сами обстоятельства могут помочь обосновать, что этой подписи или печати здесь быть не могло.

В одном из дел фигурировали подложные заявления о выходе из ООО, но не по всем подписям удалось получить нужное экспертное заключение, рассказывает Солнцев. Но один из участников ООО был уже на самом деле мертв, а фиктивный директор не мог еще знать сведений, которые были изложены в заявлениях.

Это помогло доказать подделку, говорит Солнцев.Еще один случай вспоминает Юлия Карпова из Инфралекса. Бывший гендиректор представил экземпляр трудового договора, который якобы давал ему право на многомиллионные ежегодные выплаты, а также компенсацию при увольнении.

Юристы защищались тем, что раньше никаких подобных выплат не начислялось и в бухучете не отражалось, а сам гендиректор передавал в госорганы и банки совсем другую копию договора. Кроме того, трудовой договор был скреплен степлером и не прошит, а только последняя страница содержала подпись председателя совета директоров. «Другие страницы могли заменить», – указывали представители.6Как могут происходить фальсификации и что за это грозит?Подделка доказательств в гражданском процессе образует состав ч.

1 ст. 303 УК «Фальсификация доказательств». Это грозит штрафом от 100 000 руб.

до 300 000 руб. или в размере зарплаты или другого дохода за один-два года, либо обязательными работами до 480 часов, либо исправительными работами до двух лет, либо арестом до четырёх месяцев. Правда, судя по статистике Судебного департамента, по этой статье за 2016–2018 годы осуждают в среднем 80–120 человек за год.

«Это может объясняться высокой загруженностью правоохранительных органов или тем, что это менее опасные преступления, чем некоторые другие»

, – считает Карпова.позволяет найти примеры немногочисленных приговоров за фальсификации в арбитражном процессе. Среди них есть много дел, которые связаны с банкротством или ликвидацией компаний, а поддельные документы в них подтверждают или опровергают имущественные права. Так, в одном из недавних дел 2019 года (№ ) бывшего учредителя ООО «Вода для всех» Елену Букаеву признали виновной в фальсификации.

Ликвидатор этой компании Ксения Марухленко решила признать недействительным договор займа, по которому Букаева в свое время представила фирме заем в размере 2,7 млн руб. в виде векселей Сбербанка. У ликвидатора не было подтверждений, что бывшая участница их вообще когда-либо приобретала. Букаева заявила возражения на иск и приложила акт приема-передачи ценных бумаг.

Он оказался поддельным, что подтвердила экспертиза. Сама ответчица в арбитражном процессе отказалась от требований и попросила исключить акт из числа доказательств. А по итогу уголовного дела Букаеву приговорили к штрафу в размере 120 000 руб.7Как можно снизить число фальсификаций?Заксобрание Ленобласти подготовило законопроект № о том, что

«арбитражный суд сообщает в органы следствия, если обнаружит признаки преступления в действиях участников дела»

.

Такое же положение сейчас есть в Гражданском процессуальном кодексе – п. 3 ст. 226.17 июля 2019 года проект Заксобрания приняли в первом чтении.Юристы разошлись в его оценке. Одни считают, что он способен бороться с фальсификациями.

Другие полагают, что фактически ничего не изменится, ведь арбитражные суды перегружены и не будут пользоваться новеллой.

«Но даже если так, то сама по себе угроза применения нормы может отрезвить некоторых недобросовестных участников процесса»

, – говорит Зайцев из Dentons.Карпова из «Инфралекса» придерживается мнения, что все нужные механизмы в законе предусмотрены, а вопросы есть к работе правоохранительных органов. Герман считает нужным налагать штрафы на сторону, которая пыталась представить поддельное доказательство или, наоборот, неудачно попыталась признать доказательство сфальсифицированным.

«Сумма может определяться исходя из цены иска или быть фиксированной при рассмотрении исков, которые не подлежат оценке, – предлагает Герман. – Но такое наказание должно быть безусловным».

Ходатайство о фальсификации доказательств

В производстве Узловского городского суда Тульской области находится гражданское дело № 5-145/2022 о взыскании материального ущерба с работника.

В данном деле я являюсь Ответчиком, ООО «ТрансГруз» – .Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, возникшего в результате перевозки мной вверенного груза, в размере 500 000 руб.

от 14.11.2022 г. о принятии искового заявления к производству на Истца возложена обязанность доказать факт несения работником полной материальной ответственности – по договору или в силу закона.В судебном заседании от 11.12.2022 г. представитель ООО «ТранГруз» на основании представил в суд заключенный между мной и Обществом договор о полной материальной ответственности, а также расписку о получении груза от 04.09.2022 г.

с указанием наименования и количества, которое я якобы получил надлежащего качества, а доставил покупателю по договору поставки с явными недостатками.Договор о полной материальной ответственности, а также вышеуказанная расписка, являются подложными доказательствами, подлежат исключению из материалов гражданского дела № 5-145/2022, так как указанные документы мною не подписывались. В трудовом договоре между мной и Ответчиком условие о возложении полной материальной ответственности на работника отсутствует, кроме того должность «водитель» не включена в Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г.

№ 85.На основании изложенного, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ,Прошу:

  • Признать договор о полной материальной ответственности между ООО «ТранГруз» и Поспеловым В.В., расписку и о получении груза от 04.09.2022 г. подложным доказательством.
  • Исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Приложение (вместе с копиями для вручения Ответчику):

  • Копия ходатайства
  • Копия трудового договора

11.12.2022 г.